Photograph Phil Hall (1984)

---

Putin should stop kissing icons and start jailing more oligarchs

by Richard Steinhardt

To the extent that Vladimir Putin seeks to restore legitimacy to the current Russian state, he must confront its foundational crimes and confiscate the assets stolen by the criminal oligarchic class.

President Vladimir Putin constantly invokes Russia’s “thousand-year history.” Yet the political genesis of the modern Russian state is marked not by continuity, but by radical ruptures—by definitive “Year Zero” moments. The first was the Bolshevik Revolution of 1917, and the second was the dismantling of the USSR in 1991.

The 1991 breakup constituted a “Year Zero” in the formation of a criminal state. It was a counter-revolution against the popular will, which had been expressed clearly in a referendum. The new Russian Federation that emerged was not a democratic rebirth but a kleptocracy, its economy founded on the criminalised acquisition of Soviet state assets by the very managers who had overseen them. Consequently, the state’s political and business elites were, from the outset, stained by the original sin of theft, resulting in a profound legitimacy deficit. The regime established under Boris Yeltsin was fundamentally an autocracy built on stolen assets.

Ultimately, it was a coalition of criminal gangs and the corrupt party nomenklatura that dismantled the USSR and its evolved socialism—a system the people had become accustomed to and that had produced and nurtured them. Critically, the Soviet populace did not vote for dissolution. In the All-Union Referendum of March 17, 1991, over 76% of voters (across 9 of the 15 republics that participated) endorsed the preservation of a renewed Soviet federation. The people’s explicit will was for reform, not abolition. They were ignored. Boris Yeltsin later deployed tanks to fire upon the democratically elected Russian Parliament (the Bely Dom) in a coup d’état.

Therefore, the modern Russian state rests on criminal origins: the oligarchic prikhvatizatsiya (“grabbing” or theft) of 1991-1999 violated the direct democratic will of the Soviet people. State weakness was exploited by networked elites for predatory accumulation. Billionaires appeared overnight, their wealth stemming from the theft of national resources. The new Russian Federation’s capitalist economy was born illegitimate. The modern Russian state is bellicose and recidivist in nature. It is built upon an economic base of corruption and criminality.

This process of capturing state assets was driven by a coalition of ambitious party bosses in cahoots with mafias and rapacious Western corporate interests. Sections of the nomenklatura abused their positions to convert administrative power into private property with the help of emergent criminal syndicates. Although the state was later consolidated and its rule legitimised through the electoral process under Vladimir Putin, and the economy was anchored by the great state enterprises of the former USSR that remained, this does not resolve the underlying legitimacy crisis rooted in the Russian Federation’s origins.

Instead, a new Russian identity was hastily constructed as the ideological superstructure for the Federation. Soviet pride, rooted in a multinational state where people intermarried and moved freely, was replaced by invented nationalisms. These fictions artificially separated Ukrainians, Estonians, Moldovans, and Russians by exaggerating cultural and historical differences, particularly between the Ukrainian, Belarusian, and Russian people.

The Bolshevik Year Zero

---

The first “Year Zero” came in 1917. It is evident there was very little goodwill left towards the Tsarist regime in the Russian Empire in the middle of a war. When goodwill runs out, power becomes unsustainable. Taxes were brutally extracted, and societal trust had expired.

On what basis, then, was this new Bolshevik state founded? The new state was erected in the name of the people on the basis of the potent slogan: “Peace, Land, and Bread.” It was built by a small, self-selected vanguard group of revolutionaries, operating within new emergent democratic structures called Soviets. The Bolshevik/Communist Party came to power in the Russian Empire claiming to embody the desires of all its people, namely the workers and peasants, while standing above them and deciding for them. This elitist dynamic would characterise the entire existence of the communist party in the USSR.

The initial, chaotic confiscation gave way to a rigid, bureaucratic state. The Five-Year Plans, as economist Nikolai Bukharin warned, concentrated immense power in a new socialist technocracy that decided for everyone else. These plans were carried out, unleashing enormous industrial progress, but the workers themselves did not create the Five-Year Plans, and neither did the peasants. They were the brainchild of the Communist Party elite.

The Soviet Union’s birth involved wholesale confiscations—again, not by the working class or peasantry, but in their name. One must ask: did the behaviour of the Tsarist government disqualify it from power? The answer is that the inequality, ineffectiveness and cruelty of the Tsarist regime may have disqualified the old feudal order from continuance in power, but there was no universal mandate for a Communist Year Zero, with consequences that the people could scarcely imagine.

The Kerensky government might have transitioned Russia to a more modern, constitutional, democratic capitalist form of government, partially solving many of the problems faced by the people of the empire had the revolutionaries not gone further and slashed at the Gordian knot of feudal power in the excited and irresponsible hope that something better would, somehow or other, emerge from the destruction. The revolutionary policy of “expropriation of the expropriators” was aimed at obliterating the existing economic order not reforming it.

Fundamentally, the foundation of Soviet power involved the destruction of the existing system and all the good that it had produced. Any residual legitimacy and value inherent in the old order was annulled. Even the Christian magnanimity of a figure like Tolstoy, who managed his estate generously and dressed in peasant clothes, was rendered meaningless. The saying goes, fire renews nature. When you burn something to the ground, you have the possibility of building up something completely new. Yet those who built Communist Russia were not ‘New Communist Men and Women’. Most were middle-class intellectuals from Tsarist times, petit bourgeois and bourgeois; very few of the Bolshevik leaders were actual workers or peasants. Stalin himself was lumpen.

Under the Bolsheviks, anyone who had ever created or built something worthwhile within the old system, in the process employing others, lost all goodwill for having done so. This revolution confiscated all private assets taking from aristocrat to carpenter, from baker to smallholder. The carpenter would become a labourer in a state concern. The smallholder would lose his cow and become a labourer on a collective farm. The baker would lose the bakery and end up working in a state bakery. That is, if these people survived and were not exterminated as ‘class enemies’. The 1918 Decree on Land and subsequent nationalisation decrees, were foundational acts of complete dispossession.

What new society did the communists envision? Certainly the one that resulted was not as its more idealistic party members imagined in exile and in the early days of revolution. The Soviet political command and control system evolved continuously, but its style of governance remained top down and autocratical, shaped heavily by previous, Tsarist, top-down structures. In practice, the new Bolshevik government did not invent new administrative machinery but heavily repurposed the bureaucratic apparatus of the Tsarist state. Across all the nations of the USSR the Soviet system of government had deep Imperial roots.

The Soviet Union sought to start society afresh, to produce a New Soviet Person, and to eliminate the whole ideological superstructure of the previous regime, including religion. Within this new order, the child was educated, and indoctrinated, not into critical free thinking as idealistic communists would hope for, but into a set of formulaic beliefs. Without genuine worker and peasant involvement in decision-making, and open discussion, dialectical materialism became doctrinaire.

Religion, particularly Christianity, was dismissed as superstition; active churches were targeted and labelled as centres of resistance. For over seventy years from 1918, spanning two generations and a World War that killed nearly 30 million Soviet citizens, religious belief, seemingly central to Russian identity now, was ignored, downplayed and ridiculed. As a Catholic priest in Kiev once explained during the time of the USSR, young people came to see religion as the domain of superstitious grandmothers.

Similarly, the arts largely reflected new state values: socialist realism, with elements of toxic positivity where any critique, valid, constructive or otherwise, was discouraged and regarded as a decadent and a counter-revolutionary provocation. The goal was to create the “New Man.” Yet as writer Mikhail Zoshchenko suggested, this New Man, while sometimes more cooperative, could be just as venal when placed in a position where he could exploit and bully others. Peer pressure and envy were matters of life or death under Stalin.

In conclusion, the Russian Empire had its Year Zero in 1917-1918, and the USSR had its Year Zero in 1990-1991. The legitimacy of both transitions remains questionable because of their violent destructiveness and the absence of the full, informed consent of the people’s of the Tsarist empire and subsequently of the people’s of the USSR.

The goodwill and full consent of all the Russian people for radical transition was absent in both case, in 1917 and 1991. In 1917 the Bolshevik vanguard, supported by the Soviets, took power in the name of workers and peasants and reinvented Russian society. In 1991, criminal organizations and party bosses created new capitalist states from stolen assets and concocted national identities, benefiting kleptocracies of oligarchs in the name of ordinary people.

The Importance of Goodwill and Freedom

---

Here lies a conundrum: in any society people do not aspire to work for bosses, whether they are capitalist or communist. Many working class people, it is human nature, seek creative independence, often ordinary people aspire to start small businesses, everyone dreams of it. Or, perhaps they want to go to university and stop being workers at other people’s beck and call.

If these ambitious, independent people are moral individuals, with their own religious or humanitarian foundation of belief, the little company they start may reflect those values. If not, the structure of the company reflects their absence.

The point is that, what makes capitalism function and gives it sustainability, extending its shelf life, is not merely the mechanics of capitalism, but the desire for creativity and independence and goodwill and tolerance.

Marxist analyses completely ignore the vital role that individual goodwill, charity, morals, and values play in bolstering the sustainability of capitalist systems, explaining them away. From a historical materialist viewpoint, such reforms are concessions won purely through intense class struggle, or attempts to pacify and quell opposition and revolution. Tell that to the Quakers!

In reality, capitalism relies on non-market institutions and norms like trust and goodwill to survive. This understanding of the role of ‘Goodwill’ is often absent from Marxist critique, which can overlook the role of ethics, philanthropy, and social obligation in sustaining economic systems, dismissing them airily as part of the bourgeois capitalist superstructure.

Leaving aside, for one moment, the fact that Britain benefitted from the spoils of empire, one could argue that without reforms like the Factory Acts, without religious and moral compunction within companies, hyper-exploitation would have led to revolution rendering British capitalism itself unsustainable. There were societies where this social capital was lacking, and the result was revolution.

When goodwill runs out, empires become unsustainable. Britain, for instance, co-opted millions of Indians into its civil service, army, and infrastructure, unifying a vastly diverse subcontinent administratively, thus generating a certain amount of ‘goodwill’ independently of the deeply negative nature of its imperial systems of wealth extraction. It was ultimately not only the resistance movement in India that led to independence, but a British paucity of resources after WWII and the vanishing goodwill of the governed peoples that led to the empire’s breakup.

The same lack of goodwill, real but intangible, ends all empires, alongside the economic, political, and societal pressures and contradictions caused by capitalism and imperialism. Alongside changes in material conditions, it will be a lack of goodwill that puts an end to the current empire centred in the USA, the Anglosphere, and the West.

---

Richard Steinhardt is a committed socialist and a radical humanist and has published in the Morning Star and a variety of other communist and socialist publications. He believes that human conscience and understanding should always precede dogma and deterministic formulas posturing as ‘social science’.

ДОБРАЯ ВОЛЯ И РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО

Ars Notoria, 1 января 2026 года
Фотография Фила Холла (1984)

Путину следует перестать целовать иконы и начать сажать больше олигархов
Ричард Штайнхардт

Поскольку Владимир Путин стремится вернуть легитимность нынешнему российскому государству, он должен противостоять его основополагающим преступлениям и конфисковать активы, похищенные преступным олигархическим классом.

Президент Владимир Путин постоянно ссылается на «тысячелетнюю историю» России. Однако политический генезис современного российского государства отмечен не преемственностью, а радикальными разрывами — определенными моментами «нулевого года». Первым была большевистская революция 1917 года, а вторым — распад СССР в 1991 году.

Распад 1991 года стал «нулевым годом» в формировании криминального государства. Это была контрреволюция против воли народа, четко выраженной на референдуме. Возникшая новая Российская Федерация была не демократическим возрождением, а клептократией, экономика которой основывалась на криминализированном приобретении советских государственных активов теми самыми управленцами, которые ранее ими руководили. Следовательно, политические и деловые элиты государства с самого начала были запятнаны первородным грехом воровства, что привело к глубокому дефициту легитимности. Режим, установленный при Борисе Ельцине, был по сути автократией, построенной на украденных активах.

В конечном счете, именно коалиция криминальных группировок и коррумпированной партийной номенклатуры разрушила СССР и его эволюционировавший социализм — систему, к которой люди привыкли и которая их породила и воспитала. Важно отметить, что советское население не голосовало за роспуск. На Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года более 76% избирателей (в 9 из 15 республик, принявших участие) высказались за сохранение обновленной советской федерации. Явная воля народа была направлена на реформы, а не на упразднение. Их проигнорировали. Позже Борис Ельцин применил танки для обстрела демократически избранного российского парламента (Белого дома) в ходе государственного переворота.

Следовательно, современное российское государство покоится на криминальном происхождении: олигархическая прихватизация 1991-1999 годов нарушила прямую демократическую волю советского народа. Слабость государства использовалась сетевыми элитами для хищнического накопления. Миллиардеры появлялись в одночасье, их богатство проистекало из кражи национальных ресурсов. Капиталистическая экономика новой Российской Федерации родилась нелегитимной. Современное российское государство по своей природе воинственно и рецидивно. Оно построено на экономической основе коррупции и криминала.

Этот процесс захвата государственных активов был движим коалицией амбициозных партийных боссов в сговоре с мафиями и хищническими западными корпоративными интересами. Части номенклатуры злоупотребили своим положением, чтобы преобразовать административную власть в частную собственность с помощью возникающих криминальных синдикатов. Хотя государство впоследствии было консолидировано, а его власть легитимизирована через избирательный процесс при Владимире Путине, а экономика была закреплена за оставшимися крупными государственными предприятиями бывшего СССР, это не решает глубинного кризиса легитимности, коренящегося в происхождении Российской Федерации.

Вместо этого новая российская идентичность была поспешно сконструирована как идеологическая надстройка Федерации. Советская гордость, основанная на многонациональном государстве, где люди вступали в смешанные браки и свободно передвигались, была заменена выдуманными национализмами. Эти фикции искусственно разделили украинцев, эстонцев, молдаван и русских, преувеличивая культурные и исторические различия, особенно между украинским, белорусским и русским народами.

Большевистский нулевой год

Первый «нулевой год» наступил в 1917 году. Очевидно, что к царскому режиму в Российской империи, находившейся в разгаре войны, оставалось очень мало доброй воли. Когда добрая воля иссякает, власть становится неустойчивой. Налоги взимались жестоко, а общественное доверие исчерпало себя.

На чем же тогда было основано это новое большевистское государство? Новое государство было возведено именем народа на основе мощного лозунга: «Мир, земля и хлеб». Оно было построено небольшой, самоизбранной группой революционеров-авангардистов, действовавших в рамках новых возникающих демократических структур — Советов. Большевистская/коммунистическая партия пришла к власти в Российской империи, заявляя, что воплощает желания всего народа, а именно рабочих и крестьян, одновременно возвышаясь над ними и решая за них. Эта элитарная динамика будет характеризовать все существование коммунистической партии в СССР.

Первоначальная хаотичная конфискация уступила место жесткому бюрократическому государству. Пятилетние планы, как предупреждал экономист Николай Бухарин, сосредоточили огромную власть в руках новой социалистической технократии, которая решала за всех остальных. Эти планы выполнялись, что привело к огромному промышленному прогрессу, но сами рабочие не создавали пятилетние планы, и крестьяне тоже. Они были детищем элиты Коммунистической партии.

Рождение Советского Союза включало массовые конфискации — опять же, не рабочим классом или крестьянством, а от их имени. Нужно спросить: дисквалифицировало ли поведение царского правительства его от власти? Ответ таков: неравенство, неэффективность и жестокость царского режима, возможно, и дисквалифицировали старый феодальный порядок от продолжения власти, но не было всеобщего мандата на коммунистический «нулевой год» с последствиями, которые народ едва ли мог себе представить.

Правительство Керенского, возможно, могло бы перевести Россию к более современной, конституционной, демократической, капиталистической форме правления, частично решив многие проблемы, стоявшие перед народом империи, если бы революционеры не пошли дальше и не разрубили Гордиев узел феодальной власти в возбужденной и безответственной надежде, что что-то лучшее, так или иначе, возникнет из разрушения. Революционная политика «экспроприации экспроприаторов» была направлена на уничтожение существующего экономического порядка, а не на его реформирование.

По сути, основание советской власти включало уничтожение существующей системы и всего хорошего, что она произвела. Любая остаточная легитимность и ценность, присущие старому порядку, были аннулированы. Даже христианское великодушие такой фигуры, как Толстой, который щедро управлял своим имением и одевался в крестьянскую одежду, было лишено смысла. Говорят, огонь обновляет природу. Когда вы сжигаете что-то дотла, у вас появляется возможность построить нечто совершенно новое. Однако те, кто строил коммунистическую Россию, не были «новыми коммунистическими людьми». Большинство из них были интеллигентами среднего класса царских времен, мелкой буржуазией и буржуазией; очень немногие из лидеров большевиков были настоящими рабочими или крестьянами. Сам Сталин был люмпеном.

При большевиках любой, кто когда-либо создавал или строил что-то ценное в рамках старой системы, в процессе нанимая других, терял всякую добрую волю за это. Эта революция конфисковала все частные активы, забирая у аристократа и плотника, у пекаря и мелкого землевладельца. Плотник становился рабочим на государственном предприятии. Мелкий землевладелец терял свою корову и становился рабочим в колхозе. Пекарь терял пекарню и оказывался работающим в государственной пекарне. То есть, если эти люди выживали и не были истреблены как «классовые враги». Декрет о земле 1918 года и последующие декреты о национализации были основополагающими актами полного лишения собственности.

Какое новое общество представляли коммунисты? Безусловно, то, которое возникло, было не таким, каким его представляли более идеалистичные члены партии в изгнании и в первые дни революции. Советская политическая система командования и контроля постоянно развивалась, но ее стиль управления оставался нисходящим и автократическим, в значительной степени сформированным предыдущими, царскими, нисходящими структурами. На практике новое большевистское правительство не изобрело новый административный механизм, а в значительной степени перепрофилировало бюрократический аппарат царского государства. Во всех народах СССР советская система правления имела глубокие имперские корни.

Советский Союз стремился начать общество заново, произвести Нового Советского Человека и устранить всю идеологическую надстройку предыдущего режима, включая религию. В рамках этого нового порядка ребенок воспитывался и индоктринировался не в критическое свободомыслие, на которое надеялись идеалистичные коммунисты, а в набор шаблонных убеждений. Без подлинного участия рабочих и крестьян в принятии решений и открытого обсуждения диалектический материализм стал доктринерским.

Религия, особенно христианство, отвергалась как суеверие; действующие церкви становились мишенями и объявлялись центрами сопротивления. На протяжении более семидесяти лет, начиная с 1918 года, охватывая два поколения и мировую войну, унесшую жизни почти 30 миллионов советских граждан, религиозные верования, казалось бы, центральные для российской идентичности сегодня, игнорировались, преуменьшались и высмеивались. Как однажды объяснил католический священник в Киеве во времена СССР, молодежь стала воспринимать религию как удел суеверных бабушек.

Точно так же искусство в значительной степени отражало новые государственные ценности: социалистический реализм с элементами токсичного позитива, где любая критика, будь то обоснованная, конструктивная или иная, не поощрялась и рассматривалась как декадентская и контрреволюционная провокация. Целью было создать «Нового Человека». Однако, как предполагал писатель Михаил Зощенко, этот Новый Человек, хотя иногда и более склонный к сотрудничеству, мог быть таким же продажным, когда оказывался в положении, позволяющем эксплуатировать и запугивать других. Давление сверстников и зависть были вопросами жизни и смерти при Сталине.

В заключение, Российская империя пережила свой нулевой год в 1917-1918 годах, а СССР — свой нулевой год в 1990-1991 годах. Легитимность обоих переходов остается сомнительной из-за их насильственной разрушительности и отсутствия полного, информированного согласия народов царской империи, а впоследствии и народов СССР.

Добрая воля и полное согласие всех российских людей на радикальный переход отсутствовали в обоих случаях — в 1917 и 1991 годах. В 1917 году большевистский авангард, поддержанный Советами, взял власть от имени рабочих и крестьян и пересоздал российское общество. В 1991 году криминальные организации и партийные боссы создали новые капиталистические государства из украденных активов и сфабрикованных национальных идентичностей, принося пользу клептократиям олигархов от имени простых людей.

Важность Доброй Воли и Свободы

Здесь кроется дилемма: в любом обществе люди не стремятся работать на начальников, будь они капиталистами или коммунистами. Многие люди из рабочего класса, такова человеческая природа, ищут творческой независимости, часто простые люди стремятся открыть малый бизнес, каждый мечтает об этом. Или, возможно, они хотят пойти в университет и перестать быть рабочими, которые находятся в постоянном распоряжении других.

Если эти амбициозные, независимые люди являются нравственными личностями, с собственной религиозной или гуманистической основой убеждений, маленькая компания, которую они создают, может отражать эти ценности. Если нет — структура компании отражает их отсутствие.

Дело в том, что капитализм функционирует и обретает устойчивость, продлевающую его жизнь, не просто благодаря механике капитализма, а благодаря стремлению к творчеству и независимости, доброй воле и терпимости.

Марксистский анализ полностью игнорирует жизненно важную роль, которую индивидуальная добрая воля, благотворительность, мораль и ценности играют в поддержании устойчивости капиталистических систем, объясняя их превратно. С точки зрения исторического материализма, такие реформы являются уступками, завоеванными исключительно в результате интенсивной классовой борьбы, или попытками умиротворить и подавить оппозицию и революцию. Расскажите это квакерам!

В реальности капитализм полагается на нерыночные институты и нормы, такие как доверие и добрая воля, чтобы выжить. Это понимание роли «доброй воли» часто отсутствует в марксистской критике, которая может упускать из виду роль этики, филантропии и социальных обязательств в поддержании экономических систем, легкомысленно отвергая их как часть буржуазной капиталистической надстройки.

Оставив на минуту в стороне тот факт, что Британия извлекла выгоду из имперских трофеев, можно утверждать, что без таких реформ, как Фабричные акты, без религиозной и моральной совестливости внутри компаний, сверхэксплуатация привела бы к революции, сделавшей бы британский капитализм неустойчивым. Были общества, где этот социальный капитал отсутствовал, и результатом становилась революция.

Когда добрая воля иссякает, империи становятся неустойчивыми. Британия, например, кооптировала миллионы индийцев на свою гражданскую службу, в армию и инфраструктуру, административно объединив чрезвычайно разнообразный субконтинент, тем самым создав определенное количество «доброй воли» независимо от глубоко негативной природы своих имперских систем извлечения богатства. В конечном итоге не только движение сопротивления в Индии привело к независимости, но и британская нехватка ресурсов после Второй мировой войны и исчезновение доброй воли управляемых народов привели к распаду империи.

Тот же недостаток доброй воли, реальной, но неосязаемой, кладет конец всем империям, наряду с экономическими, политическими и социальными давлениями и противоречиями, вызванными капитализмом и империализмом. Наряду с изменениями материальных условий, именно недостаток доброй воли положит конец нынешней империи, сосредоточенной в США, англосфере и на Западе.

Ричард Штайнхардт — убежденный социалист и радикальный гуманист, публиковался в Morning Star и ряде других коммунистических и социалистических изданий. Он считает, что человеческая совесть и понимание всегда должны предшествовать догме и детерминистским формулам, выдающим себя за «социальную науку».

---

LA BUENA VOLUNTAD Y EL ESTADO RUSO
Ars Notoria, 1 de enero de 2026
Fotografía de Phil Hall (1984)

Putin debería dejar de besar íconos y empezar a encarcelar a más oligarcas
por Richard Steinhardt

En la medida en que Vladimir Putin busca restaurar la legitimidad del actual estado ruso, debe enfrentar sus crímenes fundacionales y confiscar los activos robados por la clase oligárquica criminal.

El presidente Vladimir Putin invoca constantemente la “historia milenaria” de Rusia. Sin embargo, la génesis política del estado ruso moderno no está marcada por la continuidad, sino por rupturas radicales, por momentos definitivos de “Año Cero”. El primero fue la Revolución Bolchevique de 1917, y el segundo fue el desmantelamiento de la URSS en 1991.

La desintegración de 1991 constituyó un “Año Cero” en la formación de un estado criminal. Fue una contrarrevolución contra la voluntad popular, expresada claramente en un referéndum. La nueva Federación Rusa que emergió no fue un renacimiento democrático sino una cleptocracia, su economía fundada en la adquisición criminalizada de activos estatales soviéticos por los mismos administradores que los habían supervisado. En consecuencia, las élites políticas y empresariales del estado estuvieron, desde el principio, manchadas por el pecado original del robo, resultando en un profundo déficit de legitimidad. El régimen establecido bajo Boris Yeltsin fue fundamentalmente una autocracia construida sobre activos robados.

En última instancia, fue una coalición de bandas criminales y la nomenklatura del partido corrupto la que desmanteló la URSS y su socialismo evolucionado, un sistema al que el pueblo se había acostumbrado y que los había producido y nutrido. Es crucial señalar que la población soviética no votó por la disolución. En el Referéndum de toda la Unión del 17 de marzo de 1991, más del 76% de los votantes (en 9 de las 15 repúblicas que participaron) respaldaron la preservación de una federación soviética renovada. La voluntad explícita del pueblo era la reforma, no la abolición. Fueron ignorados. Borís Yeltsin usó más tarde tanques para disparar contra el Parlamento ruso democráticamente elegido (la Casa Blanca) en un golpe de estado.

Por lo tanto, el estado ruso moderno descansa sobre orígenes criminales: la oligárquica prijvatizatsiya (“apropiación” o robo) de 1991-1999 violó la voluntad democrática directa del pueblo soviético. La debilidad del Estado fue aprovechada por élites en red para la acumulación depredadora. Los multimillonarios aparecieron de la noche a la mañana, su riqueza provenía del robo de recursos nacionales. La economía capitalista de la nueva Federación Rusa nació ilegítima. El estado ruso moderno es belicoso y reincidente por naturaleza. Está construido sobre una base económica de corrupción y criminalidad.

Este proceso de captura de activos estatales fue impulsado por una coalición de ambiciosos jefes del partido en connivencia con mafias y rapaces intereses corporativos occidentales. Sectores de la nomenklatura abusaron de sus posiciones para convertir el poder administrativo en propiedad privada con la ayuda de sindicatos criminales emergentes. Aunque el estado se consolidó más tarde y su gobierno fue legitimado a través del proceso electoral bajo Vladimir Putin, y la economía fue anclada por las grandes empresas estatales de la antigua URSS que permanecieron, esto no resuelve la crisis de legitimidad subyacente arraigada en los orígenes de la Federación Rusa.

En cambio, se construyó apresuradamente una nueva identidad rusa como superestructura ideológica de la Federación. El orgullo soviético, arraigado en un estado multinacional donde las personas se casaban entre sí y se movían libremente, fue reemplazado por nacionalismos inventados. Estas ficciones separaron artificialmente a ucranianos, estonios, moldavos y rusos, exagerando las diferencias culturales e históricas, particularmente entre los pueblos ucraniano, bielorruso y ruso.

El Año Cero Bolchevique

El primer “Año Cero” llegó en 1917. Es evidente que quedaba muy poca buena voluntad hacia el régimen zarista en el Imperio Ruso en medio de una guerra. Cuando se agota la buena voluntad, el poder se vuelve insostenible. Los impuestos se extraían brutalmente y la confianza social había caducado.

¿Sobre qué base, entonces, se fundó este nuevo estado bolchevique? El nuevo estado se erigió en nombre del pueblo sobre la base del potente eslogan: “Paz, Tierra y Pan”. Fue construido por un pequeño grupo de revolucionarios vanguardistas autoseleccionados, que operaban dentro de nuevas estructuras democráticas emergentes llamadas Sóviets. El Partido Bolchevique/comunista llegó al poder en el Imperio Ruso afirmando encarnar los deseos de todo su pueblo, a saber, los trabajadores y campesinos, mientras se situaba por encima de ellos y decidía por ellos. Esta dinámica elitista caracterizaría toda la existencia del Partido Comunista en la URSS.

La confiscación caótica inicial dio paso a un estado rígido y burocrático. Los Planes Quinquenales, como advirtió el economista Nikolái Bujarin, concentraron un inmenso poder en una nueva tecnocracia socialista que decidía por todos los demás. Estos planes se llevaron a cabo, desatando un enorme progreso industrial, pero los trabajadores mismos no crearon los Planes Quinquenales, ni tampoco los campesinos. Fueron la creación de la élite del Partido Comunista.

El nacimiento de la Unión Soviética implicó confiscaciones a gran escala, de nuevo, no por la clase trabajadora o el campesinado, sino en su nombre. Hay que preguntarse: ¿el comportamiento del gobierno zarista lo descalificaba para el poder? La respuesta es que la desigualdad, la ineficacia y la crueldad del régimen zarista pueden haber descalificado al antiguo orden feudal para continuar en el poder, pero no hubo un mandato universal para un Año Cero Comunista, con consecuencias que el pueblo difícilmente podía imaginar.

El gobierno de Kérenski podría haber hecho la transición de Rusia a una forma de gobierno más moderna, constitucional, democrática y capitalista, resolviendo parcialmente muchos de los problemas que enfrentaba el pueblo del imperio, si los revolucionarios no hubieran ido más allá y cortado el nudo gordiano del poder feudal con la esperanza excitada e irresponsable de que algo mejor, de una forma u otra, surgiría de la destrucción. La política revolucionaria de “expropiación de los expropiadores” apuntaba a obliterar el orden económico existente, no a reformarlo.

Fundamentalmente, la fundación del poder soviético implicó la destrucción del sistema existente y de todo lo bueno que había producido. Cualquier legitimidad y valor residual inherente al antiguo orden fue anulado. Incluso la magnanimidad cristiana de una figura como Tolstói, que administraba su finca generosamente y se vestía con ropas de campesino, perdió todo significado. El dicho dice que el fuego renueva la naturaleza. Cuando quemas algo hasta los cimientos, tienes la posibilidad de construir algo completamente nuevo. Sin embargo, aquellos que construyeron la Rusia comunista no eran ‘Nuevos Hombres y Mujeres Comunistas’. La mayoría eran intelectuales de clase media de la época zarista, pequeño burgueses y burgueses; muy pocos de los líderes bolcheviques eran trabajadores o campesinos reales. El propio Stalin era un lumpen.

Bajo los bolcheviques, cualquiera que hubiera creado o construido algo valioso dentro del viejo sistema, empleando a otros en el proceso, perdía toda la buena voluntad por haberlo hecho. Esta revolución confiscó todos los activos privados, quitándole desde al aristócrata hasta al carpintero, desde al panadero hasta al pequeño campesino. El carpintero se convertiría en obrero de una empresa estatal. El pequeño campesino perdería su vaca y se convertiría en obrero de una granja colectiva. El panadero perdería la panadería y terminaría trabajando en una panadería estatal. Esto es, si estas personas sobrevivían y no eran exterminadas como ‘enemigos de clase’. El Decreto sobre la Tierra de 1918 y los subsiguientes decretos de nacionalización fueron actos fundacionales de desposesión completa.

¿Qué nueva sociedad imaginaban los comunistas? Ciertamente la que resultó no era como la imaginaban los miembros del partido más idealistas en el exilio y en los primeros días de la revolución. El sistema de mando y control político soviético evolucionó continuamente, pero su estilo de gobierno siguió siendo vertical y autocrático, fuertemente moldeado por las estructuras verticales anteriores, las zaristas. En la práctica, el nuevo gobierno bolchevique no inventó una maquinaria administrativa nueva, sino que reutilizó en gran medida el aparato burocrático del estado zarista. En todas las naciones de la URSS, el sistema de gobierno soviético tenía profundas raíces imperiales.

La Unión Soviética buscó empezar la sociedad de nuevo, producir un Nuevo Hombre Soviético y eliminar toda la superestructura ideológica del régimen anterior, incluida la religión. Dentro de este nuevo orden, el niño era educado, e indoctrinado, no en el pensamiento crítico libre que los comunistas idealistas esperarían, sino en un conjunto de creencias formularias. Sin una participación genuina de trabajadores y campesinos en la toma de decisiones y una discusión abierta, el materialismo dialéctico se volvió doctrinario.

La religión, particularmente el cristianismo, fue descartada como superstición; las iglesias activas fueron atacadas y etiquetadas como centros de resistencia. Durante más de setenta años a partir de 1918, abarcando dos generaciones y una Guerra Mundial que mató a casi 30 millones de ciudadanos soviéticos, la creencia religiosa, aparentemente central para la identidad rusa ahora, fue ignorada, minimizada y ridiculizada. Como explicó una vez un sacerdote católico en Kiev durante la época de la URSS, los jóvenes llegaron a ver la religión como el dominio de las abuelas supersticiosas.

De manera similar, las artes reflejaban en gran medida los nuevos valores del estado: el realismo socialista, con elementos de positividad tóxica donde cualquier crítica, válida, constructiva o no, era desalentada y considerada una provocación decadente y contrarrevolucionaria. El objetivo era crear al “Hombre Nuevo”. Sin embargo, como sugirió el escritor Mijaíl Zoshchenko, este Hombre Nuevo, aunque a veces más cooperativo, podía ser igual de venal cuando se le colocaba en una posición donde pudiera explotar e intimidar a otros. La presión de grupo y la envidia eran asuntos de vida o muerte bajo Stalin.

En conclusión, el Imperio Ruso tuvo su Año Cero en 1917-1918, y la URSS tuvo su Año Cero en 1990-1991. La legitimidad de ambas transiciones sigue siendo cuestionable debido a su violenta destructividad y a la ausencia del consentimiento pleno e informado de los pueblos del imperio zarista y, posteriormente, de los pueblos de la URSS.

La buena voluntad y el consentimiento pleno de todo el pueblo ruso para una transición radical estuvieron ausentes en ambos casos, en 1917 y 1991. En 1917, la vanguardia bolchevique, apoyada por los sóviets, tomó el poder en nombre de los trabajadores y campesinos y reinventó la sociedad rusa. En 1991, organizaciones criminales y jefes del partido crearon nuevos estados capitalistas a partir de activos robados y concoctaron identidades nacionales, beneficiando a cleptocracias de oligarcas en nombre de la gente común.

La Importancia de la Buena Voluntad y la Libertad

Aquí reside un enigma: en cualquier sociedad, las personas no aspiran a trabajar para jefes, ya sean capitalistas o comunistas. Muchas personas de la clase trabajadora, es la naturaleza humana, buscan independencia creativa; a menudo, la gente común aspira a iniciar pequeños negocios, todos sueñan con eso. O tal vez quieren ir a la universidad y dejar de ser trabajadores a disposición de otros.

Si estas personas ambiciosas e independientes son individuos morales, con su propia base de creencias religiosas o humanitarias, la pequeña empresa que creen puede reflejar esos valores. Si no, la estructura de la empresa refleja su ausencia.

El punto es que lo que hace que el capitalismo funcione y le da sostenibilidad, extendiendo su vida útil, no son meramente los mecanismos del capitalismo, sino el deseo de creatividad e independencia, y la buena voluntad y la tolerancia.

Los análisis marxistas ignoran por completo el papel vital que la buena voluntad individual, la caridad, la moral y los valores juegan en el apuntalamiento de la sostenibilidad de los sistemas capitalistas, explicándolos de manera simplista. Desde un punto de vista materialista histórico, tales reformas son concesiones ganadas puramente a través de una intensa lucha de clases, o intentos de pacificar y sofocar la oposición y la revolución. ¡Díganle eso a los cuáqueros!

En realidad, el capitalismo depende de instituciones y normas no mercantiles, como la confianza y la buena voluntad, para sobrevivir. Esta comprensión del papel de la ‘Buena Voluntad’ a menudo está ausente en la crítica marxista, que puede pasar por alto el papel de la ética, la filantropía y la obligación social en el sostenimiento de los sistemas económicos, descartándolos airadamente como parte de la superestructura burguesa capitalista.

Dejando de lado, por un momento, el hecho de que Gran Bretaña se benefició del botín del imperio, se podría argumentar que sin reformas como las Leyes de Fábricas, sin escrúpulos religiosos y morales dentro de las empresas, la hiperexplotación habría llevado a la revolución, haciendo insostenible el capitalismo británico. Hubo sociedades donde este capital social faltaba, y el resultado fue la revolución.

Cuando la buena voluntad se agota, los imperios se vuelven insostenibles. Gran Bretaña, por ejemplo, cooptó a millones de indios en su servicio civil, ejército e infraestructura, unificando administrativamente un subcontinente enormemente diverso, generando así una cierta cantidad de ‘buena voluntad’ independientemente de la naturaleza profundamente negativa de sus sistemas imperiales de extracción de riqueza. En última instancia, no solo fue el movimiento de resistencia en la India el que condujo a la independencia, sino la escasez de recursos británicos después de la Segunda Guerra Mundial y la desaparición de la buena voluntad de los pueblos gobernados lo que llevó a la ruptura del imperio.

La misma falta de buena voluntad, real pero intangible, acaba con todos los imperios, junto con las presiones y contradicciones económicas, políticas y sociales causadas por el capitalismo y el imperialismo. Junto a los cambios en las condiciones materiales, será una falta de buena voluntad lo que ponga fin al imperio actual centrado en los EE. UU., la Anglósfera y Occidente.

Richard Steinhardt es un socialista comprometido y humanista radical y ha publicado en el Morning Star y en varias otras publicaciones comunistas y socialistas. Él cree que la conciencia y el entendimiento humanos siempre deben preceder al dogma y a las fórmulas deterministas que se presentan como ‘ciencia social’.

---

善意与俄罗斯国家

Ars Notoria，2026年1月1日
摄影：菲尔·霍尔（1984年）

普京应停止亲吻圣像，开始监禁更多寡头
理查德·斯坦哈特

就弗拉基米尔·普京寻求恢复当前俄罗斯国家合法性而言，他必须直面其建国罪行，并没收被犯罪寡头阶级窃取的资产。

总统弗拉基米尔·普京不断 invoking 俄罗斯的”千年历史”。然而，现代俄罗斯国家的政治起源并非以连续性为标志，而是以彻底的断裂——明确的”零年”时刻为特征。第一次是1917年的布尔什维克革命，第二次是1991年苏联的解体。

1991年的解体构成了一个犯罪国家形成过程中的”零年”。这是对全民公投中明确表达的民意的一场反革命。由此诞生的新俄罗斯联邦并非民主重生，而是一个 kleptocracy（窃盗统治），其经济建立在苏联国家资产被犯罪化地夺取之上，而夺取者正是此前管理这些资产的经理人。 consequently, 国家的政治和商业精英从一开始就背负着盗窃的原罪，导致深刻的合法性赤字。鲍里斯·叶利钦领导下建立的政权根本上是一个建立在 stolen 资产之上的 autocracy（独裁政权）。

最终，是一个由犯罪团伙和腐败的党内 nomenklatura（特权阶层）组成的联盟 dismantled 了苏联及其进化而来的社会主义——一个人民已经习惯、并且孕育和培养了他们的制度。关键的是，苏联民众并未投票支持解体。在1991年3月17日的全联盟公投中，超过76%的投票者（在参与投票的15个共和国中的9个）支持保留一个更新的苏联联邦。人民的明确意愿是改革，而非废除。他们被无视了。鲍里斯·叶利钦后来动用坦克炮轰民主选举产生的俄罗斯议会（白宫），实施了一场政变。

因此，现代俄罗斯国家建立在犯罪起源之上：1991-1999年的寡头prikhvatizatsiya（”抢夺”或盗窃）违背了苏联人民的直接民主意志。国家虚弱被网络化的精英利用，进行掠夺性积累。亿万富翁一夜之间出现，他们的财富源于盗窃国家资源。新俄罗斯联邦的资本主义经济 born illegitimate（生而不义）。现代俄罗斯国家本质上是好战且惯于累犯的。它建立在腐败和犯罪的经济基础之上。

这种攫取国家资产的过程是由一群野心勃勃的党内大佬与黑手党及贪婪的西方企业利益勾结推动的。部分 nomenklatura 滥用职权，在 emergent 犯罪集团帮助下，将行政权力转化为私有财产。尽管国家后来得到巩固，其统治通过弗拉基米尔·普京领导下的选举过程得以 legitimised，并且经济由前苏联遗留的大型国有企业支撑，但这并未解决根植于俄罗斯联邦起源的深层合法性危机。

取而代之的是，一种新的俄罗斯认同被仓促地构建为联邦的意识形态上层建筑。根植于一个人民可以通婚、自由迁徙的多民族国家的苏联自豪感，被虚构的民族主义所取代。这些虚构之物通过夸大文化历史差异，特别是在乌克兰、白俄罗斯和俄罗斯人民之间，人为地分裂了乌克兰人、爱沙尼亚人、摩尔多瓦人和俄罗斯人。

布尔什维克的零年

第一个”零年”出现在1917年。显然，在战争中期，俄罗斯帝国境内对沙皇政权已几乎无善意可言。当善意耗尽，权力便难以为继。税收被残酷榨取，社会信任已然过期。

那么，这个新布尔什维克国家是建立在什么基础之上的呢？新国家是以人民的名义，基于强有力的口号——”和平、土地、面包”——而建立的。它由一个自我选定的少数革命先锋群体，在称为苏维埃的新兴民主结构内运作而建成。布尔什维克/共产党在俄罗斯帝国上台，声称体现了全体人民（即工人和农民）的愿望，同时却凌驾于他们之上，为他们做决定。这种精英主义 dynamics 将贯穿共产党在苏联的整个存在。

最初的混乱没收让位于一个 rigid、官僚化的国家。正如经济学家尼古拉·布哈林所警告的，五年计划将巨大权力集中于新的社会主义技术官僚手中，由他们为其他所有人做决定。这些计划得以执行，释放了巨大的工业进步，但工人本身并未制定五年计划，农民也没有。它们是共产党精英的产物。

苏联的诞生涉及 wholesale 没收——同样，并非由工人阶级或农民实施，而是以他们的名义。人们必须问：沙皇政府的行为是否使其丧失了执政资格？答案是，沙皇政权的不平等、无效和残忍或许使旧的封建秩序丧失了继续执政的资格，但并没有一个普遍的 mandate 来实施共产主义零年，其后果是人民几乎无法想象的。

如果革命者没有走得更远，没有在兴奋而不负责任的希望中砍断封建权力的 Gordian 结，希望某种更好的东西 somehow 能从毁灭中 emerge，那么克伦斯基政府或许本可以将俄罗斯过渡到一个更现代、宪政、民主的资本主义政府形式，部分解决帝国人民面临的许多问题。”剥夺剥夺者”的革命政策旨在 obliterate 现有经济秩序，而非改革它。

根本上，苏维埃政权的建立涉及摧毁现有制度及其产生的一切美好事物。旧秩序中任何残留的 legitimacy 和内在价值都被 annulled。甚至像托尔斯泰这样慷慨管理庄园、身着农服的人物的基督教宽厚，也变得毫无意义。俗话说，野火 renews 自然。当你把某物烧为平地，你就有机会 building up 全新的东西。然而，那些建设共产主义俄罗斯的人并非”共产主义新人”。他们大多是来自沙皇时代的中产阶级知识分子，小资产阶级和资产阶级；布尔什维克领导人中很少有真正的工人或农民。斯大林本人就是 lumpen。

在布尔什维克统治下，任何在旧制度下创造或建设过有价值之物、并在此过程中雇佣他人的人，都因这样做而失去了所有 goodwill。这场革命 confiscated 所有私人资产，从贵族到木匠，从面包师到小农，无一幸免。木匠将成为国有企业的工人。小农将失去他的奶牛，成为集体农庄的工人。面包师将失去面包店，最终在国家面包店工作。也就是说，如果这些人幸存下来，没有被作为”阶级敌人”消灭的话。1918年的《土地法令》及随后的国有化法令，是完全剥夺财产的基础性法案。

共产党人 envision 了什么样的新社会？ certainly 最终出现的那个社会，并不像更理想主义的党员在流放中或革命初期所想象的那样。苏联的政治 command and control 系统不断演变，但其治理风格仍然是自上而下、 autocratical 的， heavily 受 previous 沙皇时代自上而下结构的影响。实际上，新布尔什维克政府并未发明新的行政机器，而是 heavily repurposed 沙皇国家的官僚机构。在苏联的所有民族中，苏联政府体系都具有深厚的帝国根源。

苏联试图让社会重新开始，产生”苏联新人”，并消除 previous 政权的整个意识形态上层建筑，包括宗教。在这个新秩序内，儿童接受的教育和灌输，并非如理想主义共产主义者所期望的批判性自由思考，而是一套公式化的信仰。没有工人和农民真正参与决策和公开讨论，辩证唯物主义 became doctrinaire。

宗教，特别是基督教，被斥为迷信；活动的教堂成为 target，被贴上抵抗中心的标签。从1918年起长达七十多年，跨越两代人和一场夺去近3000万苏联公民生命的 World War，宗教信仰——如今看似俄罗斯认同的核心——被忽视、淡化、 ridicule。正如基辅一位天主教神父在苏联时期曾解释的那样，年轻人逐渐将宗教视为迷信的祖母们的领域。

同样，艺术 largely 反映了新的国家价值观：社会主义现实主义，带有 toxic positivity 的元素，任何批评，无论 valid、 constructive 与否，都受到 discouraged，被视为颓废和反革命挑衅。目标是创造”新人”。然而，正如作家米哈伊尔·左琴科所暗示的，这个”新人”，虽然有时更乐于合作，但当被置于一个可以剥削和欺凌他人的位置时，同样可能变得唯利是图。在斯大林时期，同伴压力和嫉妒是生死攸关的问题。

总之，俄罗斯帝国在1917-1918年经历了它的零年，而苏联在1990-1991年经历了它的零年。这两次 transition 的合法性都因其暴力的破坏性以及缺乏沙皇帝国人民、随后是苏联人民的充分、知情同意而仍然 questionable。

在1917年和1991年这两种情况下，全体俄罗斯人民对 radical transition 的善意和完全同意都是 absent 的。1917年，得到苏维埃支持的布尔什维克先锋以工人和农民的名义夺取政权，并 reinvented 俄罗斯社会。1991年，犯罪组织和党内大佬用 stolen 资产创造了新的资本主义国家，并 concocted 民族认同，以普通人的名义使寡头的 kleptocracies 受益。

善意与自由的重要性

这里存在一个难题：在任何社会中，人们都不 aspire 为老板工作，无论他们是资本家还是共产主义者。许多工人阶级的人，出于 human nature，寻求创造性的独立； often 普通人 aspire 创办小企业，每个人都梦想如此。或者，也许他们想上大学，不再做听命于人的工人。

如果这些有抱负、独立的人是道德个体，拥有自己的宗教或人道主义信仰基础，他们创办的小公司可能会 reflect 这些价值观。如果没有，公司的结构就 reflect 了它们的缺失。

关键在于，使资本主义运作并赋予其可持续性、延长其保质期的，不仅仅是资本主义的机制，而是对创造性和独立性、善意和宽容的渴望。

马克思主义分析完全忽略了个人善意、慈善、道德和价值观在 bolster 资本主义体系可持续性方面所起的 vital 作用，将其解释掉。从历史唯物主义的角度来看， such 改革纯粹是通过 intense 阶级斗争赢得的让步，或是为了安抚和镇压 opposition 与革命的企图。跟贵格会教徒说去吧！

实际上，资本主义依赖信任和善意等非市场制度和规范来生存。这种对”善意”作用的理解 often 在马克思主义批判中缺席，后者可能 overlook 伦理、慈善和社会义务在维持经济体系中的作用，轻率地 dismiss 它们为资产阶级资本主义上层建筑的一部分。

暂且搁置英国受益于帝国战利品这一事实，人们可以论证，如果没有像《工厂法》这样的改革，没有公司内部的宗教和道德 conscience，过度剥削本会导致革命，使英国资本主义本身 unsustainable。有些社会缺乏这种社会资本，结果就是革命。

当善意耗尽，帝国变得 unsustainable。例如，英国 co-opted 数百万印度人加入其公务员队伍、军队和基础设施，在行政上统一了一个极其多样化的次大陆，从而产生了某种 amount 的”善意”，独立于其财富 extraction 的帝国体系的深刻负面性质。最终，不仅印度的抵抗运动导致独立，而且二战后英国资源的匮乏以及被统治人民的善意 vanishing，导致了帝国的解体。

同样的善意缺乏，真实但 intangible，与资本主义和帝国主义造成的经济、政治和社会压力与矛盾一起，终结了所有帝国。伴随着物质条件的变化，正是善意的缺乏将终结当前以美国、英语圈和西方为中心的帝国。

理查德·斯坦哈特是一位坚定的社会主义者和激进的人文主义者，曾在《晨星报》和其他各种共产主义和社会主义出版物上发表文章。他相信，人类的良知和理解应始终优先于教条和伪装成”社会科学”的决定论公式。

---

حسن النية والدولة الروسية

آرس نوتوريا، 1 يناير 2026
صورة فوتوغرافية: فيل هول (1984)

ينبغي على بوتين أن يتوقف عن تقبيل الأيقونات وأن يبدأ بسجن المزيد من الأوليغارشيين
بقلم: ريتشارد شتاينهارت

بقدر ما يسعى فلاديمير بوتين إلى استعادة الشرعية للدولة الروسية الحالية، يجب عليه مواجهة جرائمها التأسيسية ومصادرة الأصول المسروقة من قبل الطبقة الأوليغارشية الإجرامية.

الرئيس فلاديمير بوتين يستدعي باستمرار “تاريخ روسيا الذي يمتد لألف عام”. ومع ذلك، فإن النشأة السياسية للدولة الروسية الحديثة لا تتسم بالاستمرارية، بل بالقطائع الراديكالية – بلحظات “عام الصفر” القطعية. الأولى كانت الثورة البلشفية عام 1917، والثانية كانت تفكيك الاتحاد السوفييتي عام 1991.

شكل تفكك عام 1991 “عام صفر” في تشكيل دولة إجرامية. لقد كان ثورة مضادة للإرادة الشعبية، التي تم التعبير عنها بوضوح في استفتاء عام. الاتحاد الروسي الجديد الذي نشأ لم يكن ولادة ديمقراطية جديدة، بل كان حكمًا للصوص (كليبتوقراطية)، حيث تأسس اقتصاده على الاستحواذ الإجرامي على أصول الدولة السوفييتية من قبل نفس المديرين الذين كانوا يشرفون عليها. وبالتالي، فإن النخب السياسية والتجارية في الدولة كانت، منذ البداية، ملطخة بالخطيئة الأصلية للسرقة، مما أدى إلى عجز عميق في الشرعية. كان النظام الذي تأسس في عهد بوريس يلتسين في الأساس حكمًا استبداديًا مبنيًا على أصول مسروقة.

في النهاية، كان التحالف بين العصابات الإجرامية والنоменكلاتورا الحزبية الفاسدة هو الذي فكك الاتحاد السوفييتي واشتراكيته المتطورة – وهو النظام الذي اعتاد عليه الشعب والذي أنتجهم ورباهم. والأهم من ذلك، أن السكان السوفييت لم يصوتوا لصالح الحل. في استفتاء عموم الاتحاد في 17 مارس 1991، أيد أكثر من 76٪ من الناخبين (في 9 من أصل 15 جمهورية شاركت) الحفاظ على اتحاد سوفييتي متجدد. كانت إرادة الشعب الصريحة هي الإصلاح، وليس الإلغاء. تم تجاهلهم. استخدم بوريس يلتسين لاحقًا الدبابات لقصف البرلمان الروسي المنتخب ديمقراطيًا (البيت الأبيض) في انقلاب دولة.

لذلك، تستند الدولة الروسية الحديثة على أصول إجرامية: إن الخصخصة بالأسلوب الأوليغارشي (prikhvatizatsiya – “الاستيلاء” أو السرقة) في الفترة 1991-1999 انتهكت الإرادة الديمقراطية المباشرة للشعب السوفييتي. تم استغلال ضعف الدولة من قبل النخب المترابطة من أجل التراكم الافتراسي. ظهر المليارديرات بين ليلة وضحاها، وجاءت ثروتهم من سرقة الموارد الوطنية. وُلد الاقتصاد الرأسمالي للاتحاد الروسي الجديد غير شرعي. الدولة الروسية الحديثة هي دولة حربية وعرضة للانتكاس (العودة للإجرام) بطبيعتها. إنها مبنية على قاعدة اقتصادية من الفساد والإجرام.

قاد هذه العملية للاستيلاء على أصول الدولة تحالف من زعماء الأحزاب الطموحين المتواطئين مع المافيات والمصالح التجارية الغربية الجشعة. أساءت أجزاء من النومنكلاتورا استخدام مناصبهم لتحويل السلطة الإدارية إلى ملكية خاصة بمساعدة نقابات إجرامية ناشئة. على الرغم من توطيد الدولة لاحقًا وإضفاء الشرعية على حكمها من خلال العملية الانتخابية في عهد فلاديمير بوتين، وترسيخ الاقتصاد بواسطة مؤسسات الدولة الكبرى المتبقية من الاتحاد السوفييتي السابق، إلا أن هذا لا يحل أزمة الشرعية الأساسية المتجذرة في أصول الاتحاد الروسي.

بدلاً من ذلك، تم بناء هوية روسية جديدة بشكل متعجل كبنية فوقية أيديولوجية للاتحاد. تم استبدال الفخر السوفييتي، المتجذر في دولة متعددة القوميات حيث كان الناس يتزوجون مختلطين ويتنقلون بحرية، بقوميات مختلقة. فصلت هذه التخيلات بشكل مصطنع بين الأوكرانيين والإستونيين والمولدوفيين والروس من خلال المبالغة في الاختلافات الثقافية والتاريخية، خاصة بين الشعوب الأوكرانية والبيلاروسية والروسية.

عام الصفر البلشفي

جاء “عام الصفر” الأول في عام 1917. من الواضح أنه لم تبقَ حسن نية تذكر تجاه النظام القيصري في الإمبراطورية الروسية في خضم الحرب. عندما تنفد حسن النية، تصبح السلطة غير مستدامة. كانت الضرائب تُستخرج بوحشية، وكانت الثقة المجتمعية قد انتهت صلاحيتها.

على أي أساس، إذن، تأسست هذه الدولة البلشفية الجديدة؟ أقيمت الدولة الجديدة باسم الشعب على أساس الشعار القوي: “السلام، الأرض، الخبز”. لقد بناها مجموعة صغيرة منتخبة ذاتيًا من الثوار الطليعيين، تعمل ضمن هياكل ديمقراطية جديدة ناشئة تسمى السوفييتات. وصل الحزب البلشفي/الشيوعي إلى السلطة في الإمبراطورية الروسية مدعيًا تجسيد رغبات كل شعبها، أي العمال والفلاحين، بينما كان يقف فوقهم ويقرر نيابة عنهم. هذه الديناميكية النخبوية ستطبع الوجود الكامل للحزب الشيوعي في الاتحاد السوفييتي.

أفسحت المصادرة الفوضوية الأولية المجال لدولة جامدة وبيروقراطية. كما حذر الاقتصادي نيكولاي بوخارين، ركزت الخطط الخمسية سلطة هائلة في تكنوقراطية اشتراكية جديدة تقرر نيابة عن الجميع. تم تنفيذ هذه الخطط، مما أطلق العنان لتقدم صناعي هائل، لكن العمال أنفسهم لم يخلقوا الخطط الخمسية، ولا الفلاحون. كانت من بنات أفكار نخبة الحزب الشيوعي.

تضمنت ولادة الاتحاد السوفييتي مصادرة واسعة النطاق – مرة أخرى، ليس من قبل الطبقة العاملة أو الفلاحين، ولكن باسمهم. يجب على المرء أن يسأل: هل كان سلوك الحكومة القيصرية يستثنيها من السلطة؟ الجواب هو أن عدم المساواة وعدم الفعالية والقسوة التي اتصف بها النظام القيصري ربما كانت لتستثني النظام الإقطاعي القديم من الاستمرار في السلطة، ولكن لم يكن هناك تفويض شامل لعام صفر شيوعي، بعواقب لم يكن بإمكان الشعب تخيلها تقريبًا.

ربما كانت حكومة كيرينسكي قادرة على نقل روسيا إلى شكل أكثر حداثة من الحكم، دستوري، ديمقراطي، رأسمالي، مما قد يحل جزئيًا العديد من المشاكل التي واجهها شعب الإمبراطورية لو لم يذهب الثوار إلى أبعد من ذلك ويقطعوا عقدة الحكم الإقطاعي (العقدة الغوردية) في أمل متحمس وغير مسؤول بأن شيئًا أفضل، بطريقة أو بأخرى، سينبثق من الدمار. كانت سياسة “تأميم المؤممين” (نزع الملكية من أصحابها) الثورية تهدف إلى محو النظام الاقتصادي القائم وليس إصلاحه.

أساسًا، تضمن تأسيس السلطة السوفييتية تدمير النظام القائم وكل الخير الذي أنتجه. أي شرعية متبقية وقيمة متأصلة في النظام القديم تم إلغاؤها. حتى التسامح المسيحي لشخصية مثل تولستوي، الذي أدار ممتلكاته بسخاء وارتدى ملابس الفلاحين، أصبح بلا معنى. يقال إن النار تجدد الطبيعة. عندما تحرق شيئًا بالكامل، تكون لديك إمكانية بناء شيء جديد تمامًا. ومع ذلك، فإن أولئك الذين بنوا روسيا الشيوعية لم يكونوا “رجالاً ونساء شيوعيين جدد”. كان معظمهم من المثقفين من الطبقة المتوسطة من العصر القيصري، صغار البرجوازيين والبرجوازيين؛ كان عدد قليل جدًا من القادة البلشفيين عمالاً أو فلاحين فعليين. كان ستالين نفسه لومبين بروليتاريا.

تحت حكم البلشفيين، كل من صنع أو بنى أي شيء ذا قيمة داخل النظام القديم، وقام في هذه العملية بتوظيف آخرين، فقد كل حسن نية بسبب فعله ذلك. صادرت هذه الثورة جميع الأصول الخاصة، آخذةً من الأرستقراطي إلى النجار، من الخباز إلى صاحب الحيازة الصغيرة. سيتحول النجار إلى عامل في مؤسسة حكومية. سيفقد صاحب الحيازة الصغيرة بقره ويصبح عاملًا في مزرعة جماعية. سيفقد الخباز مخبزه وينتهي به الأمر عاملًا في مخبز حكومي. هذا إذا نجا هؤلاء الناس ولم يتم إبادتهم كـ “أعداء للطبقة”. كان مرسوم الأرض لعام 1918 ومراسيم التأميم اللاحقة، أفعالاً تأسيسية لنزع الملكية الكامل.

ما هو المجتمع الجديد الذي تصوره الشيوعيون؟ بالتأكيد، النتيجة التي حدثت لم تكن كما تخيل أعضاء الحزب الأكثر مثالية في المنفى وفي الأيام الأولى للثورة. تطور نظام القيادة والسيطرة السياسي السوفييتي باستمرار، لكن أسلوب حكمه ظل سلطويًا من أعلى إلى أسفل، متشكلًا بشكل كبير بالهياكل القيصرية السابقة القائمة على التسلسل الهرمي من الأعلى إلى الأسفل. عمليًا، لم تخترع الحكومة البلشفية الجديدة آليات إدارية جديدة ولكنها أعادت توظيف الأجهزة البيروقراطية للدولة القيصرية بشكل كبير. عبر جميع دول الاتحاد السوفييتي، كان لنظام الحكم السوفييتي جذور إمبراطورية عميقة.

سعى الاتحاد السوفييتي لبدء المجتمع من جديد، لإنتاج إنسان سوفييتي جديد، ولإزالة البنية الفوقية الأيديولوجية للنظام السابق بالكامل، بما في ذلك الدين. ضمن هذا النظام الجديد، تم تربية الطفل وتلقينه، ليس في التفكير النقدي الحر كما كان يأمل الشيوعيون المثاليون، بل في مجموعة من المعتقدات الجامدة. بدون مشاركة حقيقية من العمال والفلاحين في صنع القرار، ونقاش مفتوح، أصبحت المادية الجدلية عقائدية.

تم رفض الدين، خاصة المسيحية، كخرافة؛ تم استهداف الكنائس النشطة ووصفها بأنها مراكز مقاومة. لأكثر من سبعين عامًا ابتداءً من عام 1918، على مدى جيلين وحرب عالمية قتلت ما يقرب من 30 مليون مواطن سوفييتي، تم تجاهل المعتقد الديني، الذي يبدو الآن أساسيًا للهوية الروسية، والتقليل من شأنه والسخرية منه. كما شرح كاهن كاثوليكي في كييف ذات مرة خلال فترة الاتحاد السوفييتي، بدأ الشباب ينظرون إلى الدين على أنه مجال الجدات الخرافيات.

وبالمثل، عكس الفن إلى حد كبير قيم الدولة الجديدة: الواقعية الاشتراكية، مع عناصر من التفاؤل السام (toxic positivity) حيث كان أي نقد، سواء كان صحيحًا أو بناءً أو غيره، يتم تثبيطه واعتباره استفزازًا منحطًا وثوريًا مضادًا. كان الهدف خلق “الإنسان الجديد”. ولكن كما أشار الكاتب ميخائيل زوشينكو، فإن هذا الإنسان الجديد، رغم أنه قد يكون أكثر تعاونًا في بعض الأحيان، يمكن أن يكون نفسًا فاسدًا تمامًا عندما يوضع في موقف يمكنه فيه استغلال الآخرين والتنمر عليهم. كان ضغط الأقران والحسد مسائل حياة أو موت في عهد ستالين.

في الختام، شهدت الإمبراطورية الروسية عامها الصفري في 1917-1918، وشهد الاتحاد السوفييتي عامه الصفري في 1990-1991. تظل شرعية كلا التحولين موضع شك بسبب تدميريتهما العنيفة وغياب الموافقة الكاملة والمستنيرة لشعوب الإمبراطورية القيصرية وبالتالي لشعوب الاتحاد السوفييتي.

كانت حسن النية والموافقة الكاملة لجميع الشعب الروسي على التحول الجذري غائبة في كلتا الحالتين، في عامي 1917 و1991. في عام 1917، استولت الطليعة البلشفية، بدعم من السوفييتات، على السلطة باسم العمال والفلاحين وأعادت اختراع المجتمع الروسي. في عام 1991، خلقت المنظمات الإجرامية وزعماء الأحزاب دولاً رأسمالية جديدة من أصول مسروقة واختلقت هويات وطنية، مما أفاد أنظمة حكم اللصوص من الأوليغارشية باسم الناس العاديين.

أهمية حسن النية والحرية

هنا تكمن معضلة: في أي مجتمع، لا يطمح الناس إلى العمل لدى رؤساء، سواء كانوا رأسماليين أو شيوعيين. الكثير من أفراد الطبقة العاملة، وهذه هي الطبيعة البشرية، يبحثون عن الاستقلال الإبداعي، غالبًا ما يطمح الناس العاديون إلى بدء أعمال تجارية صغيرة، الجميع يحلم بذلك. أو ربما يريدون الذهاب إلى الجامعة والتوقف عن كونهم عمالاً تحت أمرة الآخرين.

إذا كان هؤلاء الأشخاص الطموحون والمستقلون أفرادًا أخلاقيين، لديهم أساسهم الديني أو الإنساني الخاص في المعتقد، فإن الشركة الصغيرة التي يؤسسونها قد تعكس تلك القيم. إذا لم يكونوا كذلك، فإن هيكل الشركة يعكس غياب هذه القيم.

النقطة هي أن ما يجعل الرأسمالية تعمل ويمنحها الاستدامة، ويطيل عمرها الافتراضي، ليس فقط آليات الرأسمالية، بل الرغبة في الإبداع والاستقلال وحسن النية والتسامح.

تتجاهل التحليلات الماركسية تمامًا الدور الحيوي الذي تلعبه حسن النية الفردية، والعمل الخيري، والأخلاق، والقيم في دعم استدامة الأنظمة الرأسمالية، وتشرحها بطريقة تبسيطية. من وجهة النظر المادية التاريخية، هذه الإصلاحات هي تنازلات يتم كسبها فقط من خلال الصراع الطبقي المكثف، أو محاولات لتهدئة المعارضة والثورة وقمعها. أخبروا الكويكرز بذلك!

في الواقع، تعتمد الرأسمالية على مؤسسات ومعايير غير سوقية مثل الثقة وحسن النية للبقاء. هذا الفهم لدور ‘حسن النية’ غالبًا ما يكون غائبًا عن النقد الماركسي، الذي قد يتجاهل دور الأخلاق، والعمل الخيري، والالتزام الاجتماعي في استدامة النظم الاقتصادية، رافضًا إياها باستخفاف كجزء من البنية الفوقية البرجوازية الرأسمالية.

بغض النظر، للحظة، عن حقيقة أن بريطانيا استفادت من غنائم الإمبراطورية، يمكن القول إنه بدون إصلاحات مثل قوانين المصانع، وبدون الضمير الديني والأخلاقي داخل الشركات، كان الاستغلال المفرط ليؤدي إلى ثورة تجعل الرأسمالية البريطانية نفسها غير مستدامة. كانت هناك مجتمعات حيث كان هذا رأس المال الاجتماعي مفقودًا، وكانت النتيجة الثورة.

عندما تنفد حسن النية، تصبح الإمبراطوريات غير مستدامة. بريطانيا، على سبيل المثال، استوعبت (co-opted) ملايين الهنود في خدمتها المدنية، وجيشها، وبنيتها التحتية، ووحدت إداريًا شبه قارة شديدة التنوع، وبالتالي ولدت قدرًا معينًا من ‘حسن النية’ بشكل مستقل عن الطبيعة السلبية العميقة لأنظمتها الإمبراطورية لاستخراج الثروة. في النهاية، لم تكن حركة المقاومة في الهند فقط هي التي أدت إلى الاستقلال، بل إن ندرة الموارد البريطانية بعد الحرب العالمية الثانية واختفاء حسن النية لدى الشعوب المحكومة أدى إلى تفكك الإمبراطورية.

نفس الافتقار إلى حسن النية، الحقيقي لكن غير الملموس، ينهي كل الإمبراطوريات، إلى جانب الضغوط والتناقضات الاقتصادية والسياسية والمجتمعية التي يسببها الرأسمالية والإمبريالية. إلى جانب التغيرات في الظروف المادية، سيكون الافتقار إلى حسن النية هو ما ينهي الإمبراطورية الحالية المتمركزة في الولايات المتحدة والعالم الأنجلوسكسوني والغرب.

ريتشارد شتاينهارت هو اشتراكي ملتزم وإنساني راديكالي، وقد نشر في صحيفة مورنينغ ستار ومجموعة متنوعة من المنشورات الشيوعية والاشتراكية الأخرى. إنه يعتقد أن الضمير والفهم البشريين يجب أن يسبقا دائمًا العقيدة والصيغ الجبرية (الحتمية) التي تنتحل صفة ‘العلوم الاجتماعية’.

---

सद्भावना और रूसी राज्य
आर्स नोटोरिया, 1 जनवरी 2026
फोटोग्राफ: फिल हॉल (1984)

पुतिन को चिह्नों को चूमना बंद करना चाहिए और अधिक कुलीन वर्ग (ओलिगार्क) को जेल भेजना शुरू करना चाहिए
रिचर्ड स्टाइनहार्ट द्वारा

जहाँ तक व्लादिमीर पुतिन वर्तमान रूसी राज्य की वैधता को बहाल करना चाहते हैं, उन्हें इसके संस्थापक अपराधों का सामना करना होगा और आपराधिक कुलीन वर्ग द्वारा चुराई गई संपत्तियों को जब्त करना होगा।

राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन लगातार रूस के “हज़ार साल के इतिहास” का आह्वान करते हैं। फिर भी, आधुनिक रूसी राज्य का राजनीतिक जन्म निरंतरता से नहीं, बल्कि कट्टरपंथी विच्छेदों – निश्चित “ईयर ज़ीरो” क्षणों से चिह्नित है। पहला 1917 की बोल्शेविक क्रांति थी, और दूसरा 1991 में यूएसएसआर का विघटन था।

1991 का विघटन एक आपराधिक राज्य के निर्माण में “ईयर ज़ीरो” का गठन करता है। यह जनता की इच्छा के खिलाफ एक प्रति-क्रांति थी, जिसे एक जनमत संग्रह में स्पष्ट रूप से व्यक्त किया गया था। उभरा हुआ नया रूसी संघ एक लोकतांत्रिक पुनर्जन्म नहीं था, बल्कि एक क्लेप्टोक्रेसी (भ्रष्टाचारी शासन) था, इसकी अर्थव्यवस्था सोवियत राज्य की संपत्तियों के आपराधिक अधिग्रहण पर स्थापित थी, जो उन्हीं प्रबंधकों द्वारा किया गया था जिन्होंने उनकी देखरेख की थी। परिणामस्वरूप, राज्य के राजनीतिक और व्यापारिक अभिजात्य वर्ग शुरू से ही चोरी के मूल पाप से दागी थे, जिसके परिणामस्वरूप वैधता का गहरा घाटा हुआ। बोरिस येल्तसिन के तहत स्थापित शासन मौलिक रूप से चुराई गई संपत्तियों पर निर्मित एक तानाशाही थी।

अंततः, यह आपराधिक गिरोहों और भ्रष्ट पार्टी नामकरण (नोमेनक्लातुरा) का गठबंधन था जिसने यूएसएसआर और उसके विकसित समाजवाद को ध्वस्त कर दिया – एक ऐसी प्रणाली जिसके लोग आदी हो गए थे और जिसने उन्हें पैदा किया और पोषित किया था। महत्वपूर्ण बात यह है कि सोवियत जनता ने विघटन के लिए मतदान नहीं किया था। 17 मार्च 1991 के अखिल-संघ जनमत संग्रह में, 76% से अधिक मतदाताओं (भाग लेने वाले 15 गणराज्यों में से 9 में) ने एक नवीनीकृत सोवियत महासंघ के संरक्षण का समर्थन किया। लोगों की स्पष्ट इच्छा सुधार के लिए थी, उन्मूलन के लिए नहीं। उन्हें नजरअंदाज कर दिया गया। बोरिस येल्तसिन ने बाद में तख्तापलट में लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित रूसी संसद (व्हाइट हाउस) पर गोलीबारी करने के लिए टैंक तैनात किए।

इसलिए, आधुनिक रूसी राज्य आपराधिक उत्पत्ति पर टिका है: 1991-1999 के कुलीन वर्गों द्वारा की गई प्रिख्वातिज़ात्सिया (prikhvatizatsiya – “हथियाना” या चोरी) ने सोवियत लोगों की प्रत्यक्ष लोकतांत्रिक इच्छा का उल्लंघन किया। राज्य की कमजोरी का फायदा नेटवर्क वाले अभिजात्य वर्गों ने शिकारी संचय के लिए उठाया। अरबपति रातों-रात प्रकट हुए, उनकी संपत्ति राष्ट्रीय संसाधनों की चोरी से उपजी थी। नया रूसी संघ की पूंजीवादी अर्थव्यवस्था अवैध पैदा हुई थी। आधुनिक रूसी राज्य प्रकृति में युद्धप्रिय और पुनरावर्ती (बार-बार अपराध करने वाला) है। यह भ्रष्टाचार और अपराध के आर्थिक आधार पर बना है।

राज्य की संपत्तियों पर कब्जा करने की यह प्रक्रिया महत्वाकांक्षी पार्टी प्रमुखों के गठबंधन द्वारा संचालित की गई थी, जो माफियाओं और लालची पश्चिमी कॉर्पोरेट हितों के साथ मिलीभुत थे। नोमेनक्लातुरा के वर्गों ने उभरते आपराधिक सिंडिकेट की मदद से प्रशासनिक शक्ति को निजी संपत्ति में बदलने के लिए अपने पदों का दुरुपयोग किया। हालाँकि राज्य को बाद में समेकित किया गया और व्लादिमीर पुतिन के तहत चुनावी प्रक्रिया के माध्यम से इसके शासन को वैध बनाया गया, और अर्थव्यवस्था पूर्व यूएसएसआर के शेष महान राज्य उद्यमों द्वारा स्थापित की गई थी, यह रूसी संघ की उत्पत्ति में निहित अंतर्निहित वैधता संकट का समाधान नहीं करता है।

इसके बजाय, संघ के लिए वैचारिक अधिरचना के रूप में एक नई रूसी पहचान जल्दबाजी में बनाई गई थी। सोवियत गौरव, जो एक बहुराष्ट्रीय राज्य में निहित था जहाँ लोग अंतर्विवाह करते थे और स्वतंत्र रूप से घूमते थे, को आविष्कृत राष्ट्रवादों द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था। इन कल्पनाओं ने सांस्कृतिक और ऐतिहासिक मतभेदों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करते हुए, विशेष रूप से यूक्रेनी, बेलारूसी और रूसी लोगों के बीच, यूक्रेनियन, एस्टोनियाई, मोल्दोवन और रूसियों को कृत्रिम रूप से अलग कर दिया।

बोल्शेविक ईयर ज़ीरो

पहला “ईयर ज़ीरो” 1917 में आया था। यह स्पष्ट है कि युद्ध के बीच में रूसी साम्राज्य में ज़ारिस्ट शासन के प्रति बहुत कम सद्भावना बची थी। जब सद्भावना समाप्त हो जाती है, तो सत्ता अस्थिर हो जाती है। कर बेरहमी से वसूले जा रहे थे, और सामाजिक विश्वास समाप्त हो गया था।

तो यह नया बोल्शेविक राज्य किस आधार पर स्थापित किया गया था? नया राज्य “शांति, भूमि और रोटी” के शक्तिशाली नारे के आधार पर लोगों के नाम पर बनाया गया था। इसे क्रांतिकारियों के एक छोटे, स्व-चयनित अगुआ समूह द्वारा बनाया गया था, जो सोवियत नामक नई उभरती लोकतांत्रिक संरचनाओं के भीतर काम कर रहा था। बोल्शेविक/कम्युनिस्ट पार्टी रूसी साम्राज्य में सत्ता में आई, जिसने अपने सभी लोगों, अर्थात् श्रमिकों और किसानों की इच्छाओं को मूर्त रूप देने का दावा किया, जबकि उनसे ऊपर खड़ी रही और उनके लिए निर्णय लिया। यह कुलीनतंत्रीय गतिशीलता यूएसएसआर में कम्युनिस्ट पार्टी के पूरे अस्तित्व की विशेषता होगी।

प्रारंभिक, अराजक जब्ती ने एक कठोर, नौकरशाही राज्य को रास्ता दिया। पंचवर्षीय योजनाएँ, जैसा कि अर्थशास्त्री निकोलाई बुखारिन ने चेतावनी दी थी, एक नए समाजवादी तकनीकी वर्ग में अपार शक्ति केंद्रित करती हैं जो बाकी सभी के लिए निर्णय लेता है। इन योजनाओं को पूरा किया गया, जिससे भारी औद्योगिक प्रगति हुई, लेकिन श्रमिकों ने स्वयं पंचवर्षीय योजनाएँ नहीं बनाईं, और न ही किसानों ने। वे कम्युनिस्ट पार्टी के कुलीन वर्ग की उपज थीं।

सोवियत संघ के जन्म में व्यापक जब्ती शामिल थी – फिर से, कामकाजी वर्ग या किसान वर्ग द्वारा नहीं, बल्कि उनके नाम पर। किसी को पूछना चाहिए: क्या ज़ारिस्ट सरकार के व्यवहार ने उसे सत्ता से अयोग्य घोषित कर दिया? इसका उत्तर यह है कि ज़ारिस्ट शासन की असमानता, अप्रभावीता और क्रूरता ने पुराने सामंती व्यवस्था को सत्ता में बने रहने से अयोग्य घोषित कर दिया होगा, लेकिन साम्यवादी ‘ईयर ज़ीरो’ के लिए कोई सार्वभौमिक जनादेश नहीं था, जिसके परिणामों की लोग शायद ही कल्पना कर सकते थे।

केरेन्स्की सरकार शायद रूस को सरकार के अधिक आधुनिक, संवैधानिक, लोकतांत्रिक पूंजीवादी रूप में बदल सकती थी, जो साम्राज्य के लोगों द्वारा सामना की जाने वाली कई समस्याओं को आंशिक रूप से हल कर सकती थी, अगर क्रांतिकारी आगे नहीं बढ़े होते और सामंती सत्ता की गॉर्डियन गाँठ को इस उत्तेजित और गैर-जिम्मेदाराना उम्मीद में नहीं काटा होता कि विनाश से कुछ बेहतर, किसी न किसी तरह, उभरेगा। “शोषकों का शोषण” की क्रांतिकारी नीति का उद्देश्य मौजूदा आर्थिक व्यवस्था को नष्ट करना था न कि उसे सुधारना।

मौलिक रूप से, सोवियत सत्ता की नींव में मौजूदा व्यवस्था और उसके द्वारा उत्पादित सभी अच्छाइयों का विनाश शामिल था। पुरानी व्यवस्था में निहित कोई भी अवशिष्ट वैधता और मूल्य समाप्त कर दिया गया था। टॉल्स्टॉय जैसी शख्सियत की ईसाई उदारता भी, जिन्होंने उदारतापूर्वक अपनी संपत्ति का प्रबंधन किया और किसानों के कपड़े पहने, निरर्थक हो गई। कहा जाता है, आग प्रकृति को नवीनीकृत करती है। जब आप किसी चीज को जमींदोज कर देते हैं, तो आपके पास पूरी तरह से कुछ नया बनाने की संभावना होती है। फिर भी, जिन्होंने साम्यवादी रूस का निर्माण किया, वे ‘नए साम्यवादी पुरुष और महिलाएं’ नहीं थे। अधिकांश ज़ारिस्ट काल के मध्यम वर्ग के बुद्धिजीवी थे, छोटे पूंजीपति और पूंजीपति वर्ग के थे; बोल्शेविक नेताओं में से बहुत कम वास्तविक श्रमिक या किसान थे। स्टालिन स्वयं लुम्पेन (आवारा/दलित) थे।

बोल्शेविकों के अधीन, जिस किसी ने भी पुरानी व्यवस्था के भीतर कभी कुछ मूल्यवान बनाया या निर्माण किया था, उस प्रक्रिया में दूसरों को रोजगार दिया था, उसने ऐसा करने के लिए सारी सद्भावना खो दी। इस क्रांति ने सभी निजी संपत्तियों को जब्त कर लिया, अभिजात से लेकर बढ़ई तक, बेकर से लेकर छोटे किसान तक से ले लिया। बढ़ई एक राज्य उद्यम में मजदूर बन जाएगा। छोटा किसान अपनी गाय खो देगा और एक सामूहिक खेत में मजदूर बन जाएगा। बेकर बेकरी खो देगा और एक राज्य बेकरी में काम करते हुए समाप्त होगा। यानी, अगर ये लोग बच गए और ‘वर्ग शत्रु’ के रूप में समाप्त नहीं कर दिए गए। 1918 का भूमि डिक्री और बाद के राष्ट्रीयकरण डिक्री, पूर्ण स्वामित्व-हरण के आधारभूत कार्य थे।

कम्युनिस्टों ने किस नए समाज की कल्पना की थी? निश्चित रूप से जो परिणाम हुआ वह वैसा नहीं था जैसा कि पार्टी के अधिक आदर्शवादी सदस्यों ने निर्वासन में और क्रांति के शुरुआती दिनों में कल्पना की थी। सोवियत राजनीतिक कमान और नियंत्रण प्रणाली लगातार विकसित हुई, लेकिन इसकी शासन शैली ऊपर से नीचे तक और निरंकुश बनी रही, जो पिछली, ज़ारिस्ट, ऊपर से नीचे की संरचनाओं से काफी प्रभावित थी। व्यवहार में, नई बोल्शेविक सरकार ने नई प्रशासनिक मशीनरी का आविष्कार नहीं किया, बल्कि ज़ारिस्ट राज्य के नौकरशाही तंत्र को बड़े पैमाने पर पुनर्निर्मित (repurposed) किया। यूएसएसआर के सभी राष्ट्रों में, सोवियत शासन प्रणाली की गहरी शाही (इंपीरियल) जड़ें थीं।

सोवियत संघ ने समाज को नए सिरे से शुरू करने, एक नया सोवियत मनुष्य बनाने और पिछले शासन की संपूर्ण वैचारिक अधिरचना को समाप्त करने की मांग की, जिसमें धर्म भी शामिल था। इस नई व्यवस्था के भीतर, बच्चे को आदर्शवादी कम्युनिस्टों की आशा के अनुसार आलोचनात्मक मुक्त चिंतन में नहीं, बल्कि सूत्रबद्ध मान्यताओं के एक समूह में शिक्षित और प्रशिक्षित (indoctrinated) किया गया। निर्णय लेने में वास्तविक श्रमिक और किसान भागीदारी और खुली चर्चा के बिना, द्वंद्वात्मक भौतिकवाद हठधर्मी (doctrinaire) बन गया।

धर्म, विशेष रूप से ईसाई धर्म, को अंधविश्वास के रूप में खारिज कर दिया गया था; सक्रिय चर्चों को निशाना बनाया गया और उन्हें प्रतिरोध के केंद्र करार दिया गया। 1918 से सत्तर से अधिक वर्षों तक, दो पीढ़ियों और एक विश्व युद्ध में फैले हुए, जिसमें लगभग 30 मिलियन सोवियत नागरिक मारे गए, धार्मिक विश्वास, जो अब रूसी पहचान के लिए केंद्रीय प्रतीत होता है, को नजरअंदाज किया गया, कम करके आंका गया और उपहास किया गया। जैसा कि कीव में एक कैथोलिक पादरी ने यूएसएसआर के समय के दौरान एक बार समझाया था, युवा लोग धर्म को अंधविश्वासी दादी-नानी का क्षेत्र मानने लगे।

इसी तरह, कला ने बड़े पैमाने पर नए राज्य मूल्यों को प्रतिबिंबित किया: समाजवादी यथार्थवाद, विषाक्त सकारात्मकता (toxic positivity) के तत्वों के साथ, जहाँ किसी भी आलोचना, वैध, रचनात्मक या अन्यथा, को हतोत्साहित किया गया और उसे पतनशील और प्रति-क्रांतिकारी उकसावे के रूप में माना गया। लक्ष्य “नया मनुष्य” बनाना था। फिर भी जैसा कि लेखक मिखाइल जोशचेंको ने सुझाव दिया, यह नया मनुष्य, जबकि कभी-कभी अधिक सहकारी होता था, उतना ही भ्रष्ट हो सकता था जब उसे ऐसी स्थिति में रखा जाता था जहाँ वह दूसरों का शोषण और उत्पीड़न कर सकता था। स्टालिन के अधीन साथियों का दबाव (peer pressure) और ईर्ष्या जीवन और मृत्यु के मामले थे।

निष्कर्ष में, रूसी साम्राज्य ने 1917-1918 में अपना ‘ईयर ज़ीरो’ देखा, और यूएसएसआर ने 1990-1991 में अपना ‘ईयर ज़ीरो’ देखा। दोनों संक्रमणों की वैधता उनकी हिंसक विनाशकारीता और ज़ारिस्ट साम्राज्य के लोगों और बाद में यूएसएसआर के लोगों की पूर्ण, सूचित सहमति के अभाव के कारण संदिग्ध बनी हुई है।

1917 और 1991, दोनों ही मामलों में, कट्टरपंथी परिवर्तन के लिए सभी रूसी लोगों की सद्भावना और पूर्ण सहमति अनुपस्थित थी। 1917 में, सोवियतों द्वारा समर्थित बोल्शेविक अगुआ ने श्रमिकों और किसानों के नाम पर सत्ता ले ली और रूसी समाज को फिर से आविष्कृत (reinvented) किया। 1991 में, आपराधिक संगठनों और पार्टी प्रमुखों ने चुराई गई संपत्तियों से नए पूंजीवादी राज्य बनाए और राष्ट्रीय पहचान गढ़ी, जिससे आम लोगों के नाम पर कुलीन वर्गों के क्लेप्टोक्रेसी (भ्रष्टाचारी शासन) को लाभ हुआ।

सद्भावना और स्वतंत्रता का महत्व

यहाँ एक पहेली है: किसी भी समाज में लोग मालिकों के लिए काम करने की आकांक्षा नहीं रखते, चाहे वे पूंजीवादी हों या साम्यवादी। कामकाजी वर्ग के बहुत से लोग, यह मानव स्वभाव है, रचनात्मक स्वतंत्रता चाहते हैं, अक्सर आम लोग छोटे व्यवसाय शुरू करने की आकांक्षा रखते हैं, हर कोई इसका सपना देखता है। या, शायद वे विश्वविद्यालय जाना चाहते हैं और दूसरों की आज्ञा पर काम करने वाले श्रमिक नहीं रहना चाहते।

यदि ये महत्वाकांक्षी, स्वतंत्र लोग नैतिक व्यक्ति हैं, जिनकी अपनी धार्मिक या मानवतावादी विश्वास की नींव है, तो वे जो छोटी कंपनी शुरू करते हैं, वह उन मूल्यों को प्रतिबिंबित कर सकती है। यदि नहीं, तो कंपनी की संरचना उनकी अनुपस्थिति को दर्शाती है।

मुद्दा यह है कि, पूंजीवाद को जो कार्यशील बनाता है और उसे स्थिरता प्रदान करता है, उसकी शेल्फ लाइफ बढ़ाता है, वह केवल पूंजीवाद की यांत्रिकी नहीं है, बल्कि रचनात्मकता और स्वतंत्रता और सद्भावना और सहिष्णुता की इच्छा है।

मार्क्सवादी विश्लेषण पूरी तरह से उस महत्वपूर्ण भूमिका की उपेक्षा करते हैं जो व्यक्तिगत सद्भावना, दानशीलता, नैतिकता और मूल्य पूंजीवादी प्रणालियों की स्थिरता को मजबूत करने में निभाते हैं, उन्हें स्पष्ट करने से इनकार करते हैं। ऐतिहासिक भौतिकवादी दृष्टिकोण से, ऐसे सुधार विशुद्ध रूप से तीव्र वर्ग संघर्ष के माध्यम से जीती गई रियायतें हैं, या विपक्ष और क्रांति को शांत करने और दबाने के प्रयास हैं। क्वेकर्स को जाकर बताइए!

वास्तव में, पूंजीवाद जीवित रहने के लिए गैर-बाजार संस्थानों और मानदंडों जैसे विश्वास और सद्भावना पर निर्भर करता है। ‘सद्भावना’ की भूमिका की यह समझ अक्सर मार्क्सवादी आलोचना से अनुपस्थित होती है, जो आर्थिक प्रणालियों को बनाए रखने में नैतिकता, परोपकार और सामाजिक दायित्व की भूमिका की उपेक्षा कर सकती है, उन्हें बुर्जुआ पूंजीवादी अधिरचना के हिस्से के रूप में हल्के में खारिज कर सकती है।

इस तथ्य को एक पल के लिए अलग रखते हुए कि ब्रिटेन को साम्राज्य के लूट के माल से लाभ हुआ, कोई यह तर्क दे सकता है कि फैक्ट्री अधिनियमों (Factory Acts) जैसे सुधारों के बिना, कंपनियों के भीतर धार्मिक और नैतिक अंतरात्मा के बिना, अति-शोषण ने क्रांति को जन्म दिया होता, जिससे ब्रिटिश पूंजीवाद स्वयं अस्थिर हो जाता। ऐसे समाज थे जहाँ यह सामाजिक पूंजी गायब थी, और परिणाम क्रांति था।

जब सद्भावना समाप्त हो जाती है, तो साम्राज्य अस्थिर हो जाते हैं। उदाहरण के लिए, ब्रिटेन ने लाखों भारतीयों को अपनी सिविल सेवा, सेना और बुनियादी ढांचे में सह-चुना (co-opted), प्रशासनिक रूप से एक अत्यंत विविध उपमहाद्वीप को एकीकृत किया, इस प्रकार अपनी धन निष्कर्षण की शाही प्रणालियों की गहरी नकारात्मक प्रकृति से स्वतंत्र रूप से एक निश्चित मात्रा में ‘सद्भावना’ उत्पन्न की। अंततः यह केवल भारत में प्रतिरोध आंदोलन ही नहीं था जिसने स्वतंत्रता का नेतृत्व किया, बल्कि द्वितीय विश्व युद्ध के बाद ब्रिटिश संसाधनों की कमी और शासित लोगों की लुप्त होती सद्भावना ने साम्राज्य के विघटन का नेतृत्व किया।

सद्भावना की वही कमी, वास्तविक लेकिन अमूर्त, पूंजीवाद और साम्राज्यवाद के कारण होने वाले आर्थिक, राजनीतिक और सामाजिक दबावों और विरोधाभासों के साथ-साथ सभी साम्राज्यों को समाप्त कर देती है। भौतिक परिस्थितियों में परिवर्तन के साथ-साथ, यह सद्भावना की कमी ही होगी जो संयुक्त राज्य अमेरिका, एंग्लोस्फीयर और पश्चिम में केंद्रित वर्तमान साम्राज्य को समाप्त करेगी।

रिचर्ड स्टाइनहार्ट एक प्रतिबद्ध समाजवादी और कट्टरपंथी मानवतावादी हैं और उन्होंने मॉर्निंग स्टार और विभिन्न अन्य साम्यवादी और समाजवादी प्रकाशनों में प्रकाशित किया है। उनका मानना है कि मानव विवेक और समझ को हमेशा हठधर्मिता और ‘सामाजिक विज्ञान’ का दिखावा करने वाले नियतात्मक सूत्रों से पहले आना चाहिए।

---

WEMA NA SERIKALI YA URUSI
Ars Notoria, 1 Januari 2026
Picha na Phil Hall (1984)

Putin aache kuvibusu sanamu na aanze kuwafunga wafalme wa kibiashara (oligarchs) zaidi
na Richard Steinhardt

Kwa kadri Vladimir Putin anavyotaka kurudisha uhalali kwa serikali ya sasa ya Urusi, lazima akabiliane na uhalifu wake wa kimsingi na kutwaa mali zilizoibiwa na tabaka la wafalme wa kibiashara (oligarchs) la kihalifu.

Rais Vladimir Putin mara kwa mara anaurejea “historia ya miaka elfu” ya Urusi. Lakini asili ya kisiasa ya serikali ya kisasa ya Urusi haikuwa na mwendelezo, bali ilijaa mapumziko makubwa—nyakati za “Mwaka Sifuri” zilizo wazi. Ya kwanza ilikuwa Mapinduzi ya Bolshevik ya 1917, na ya pili ilikuwa kuvunjwa kwa USSR mwaka 1991.

Kuvunjwa kwa 1991 kuliunda “Mwaka Sifuri” katika uundaji wa serikali ya kihalifu. Ilikuwa ni mapinduzi dhidi ya mapenzi ya watu, yaliyokuwa yameonyeshwa wazi katika kura ya maoni. Shirikisho jipya la Urusi lililoibuka halikuwa kuzaliwa upya kwa demokrasia bali ni utawala wa wezi (kleptocracy), uchumi wake ukijengwa juu ya unyakuzi wa kihalifu wa mali za serikali ya Kisovieti na wale wasimamizi wenyewe waliokuwa wakizisimamia. Kwa hiyo, wasomi wa kisiasa na kibiashara wa serikali, tangu mwanzo, walitiwa doa la dhambi ya asili ya wizi, na kusababisha upungufu mkubwa wa uhalali. Utawala ulioanzishwa chini ya Boris Yeltsin kimsingi ulikuwa ni utawala wa kidikteta uliojengwa juu ya mali zilizoibiwa.

Hatimaye, ni muungano wa magenge ya uhalifu na wanomenklature ya chama fisadi ndio waliouangusha USSR na ujamaa wake uliobadilika—mfumo ambao watu walikuwa wameuzoea na ambao ulikuwa umewazaa na kuwalea. Cha muhimu ni kwamba wananchi wa Kisovieti hawakupiga kura ya kuvunjwa. Katika Kura ya Maoni ya Muungano mnamo Machi 17, 1991, zaidi ya 76% ya wapiga kura (katika jamhuri 9 kati ya 15 zilizoshiriki) waliunga mkono kuhifadhiwa kwa shirikisho la Kisovieti lililofanywa upya. Mapenzi ya wazi ya watu yalikuwa ni mageuzi, si kufutwa. Walipuuzwa. Baadaye Boris Yeltsin alitumia mizinga kushambulia Bunge la Urusi (Bely Dom) lililochaguliwa kidemokrasia katika mapinduzi ya kiserikali.

Kwa hiyo, serikali ya kisasa ya Urusi inakaa juu ya asili ya uhalifu: unyakuzi wa kimaslahi (prikhvatizatsiya—”kunyakua” au wizi) wa 1991-1999 ulikiuka mapenzi ya kidemokrasia ya moja kwa moja ya watu wa Kisovieti. Udhaifu wa serikali ulitumiwa na wasomi walio na mitandao kwa ajili ya ulimbikizaji wa kimakunjo. Mabilionea walitokea kwa usiku mmoja, utajiri wao ukitokana na wizi wa rasilimali za taifa. Uchumi mpya wa kibepari wa Shirikisho la Urusi ulizaliwa bila uhalali. Serikali ya kisasa ya Urusi inapenda vita na ina tabia ya kurudia uhalifu. Imejengwa juu ya msingi wa kiuchumi wa rushwa na uhalifu.

Mchakato huu wa kukamata mali za serikali uliendeshwa na muungano wa wenyeviti wa chama wenye tamaa waliokula njama na magenge ya uhalifu na masilahi ya kimakunjo ya kampuni za Magharibi. Sehemu za wanomenklature zilitumia vibaya nyadhifa zao kubadili mamlaka ya kiutawala kuwa mali ya kibinafsi kwa msaada wa vyama vya uhalifu vilivyoibuka. Ingawa serikali iliunganishwa baadaye na utawala wake kuhalalishwa kupitia mchakato wa uchaguzi chini ya Vladimir Putin, na uchumi kutiwa nanga na mashirika makubwa ya serikali ya USSR ya awali yaliyobaki, hii haisuluhishi mgogoro wa msingi wa uhalali unaotokana na asili ya Shirikisho la Urusi.

Badala yake, utambulisho mpya wa Urusi uliundwa kwa haraka kama muundo mkuu wa kiitikadi wa Shirikisho. Fahari ya Kisovieti, iliyokita mizizi katika serikali ya mataifa mengi ambako watu walioana na kuhama kwa uhuru, ilibadilishwa na utaifa uliobuniwa. Hadithi hizi za kubuni ziliwatenganisha kiurahisi Waukraine, Waestonia, Wamoldova na Warusi kwa kukitia chumvi tofauti za kitamaduni na kihistoria, hasa kati ya watu wa Ukraini, Belarusi na Urusi.

Mwaka Sifuri wa Bolshevik

“Mwaka Sifuri” wa kwanza ulikuja mwaka 1917. Ni dhahiri kwamba hapakuwa na wema uliobaki kwa utawala wa Kitsar katika Milki ya Urusi katikati ya vita. Wema unapoisha, mamlaka inakuwa isiyodumu. Ushuru ulitozwa kwa ukali, na imani ya jamii ilikuwa imekwisha.

Kwa hiyo, serikali hii mpya ya Kibolshevik ilianzishwa kwa msingi gani? Serikali mpya ilijengwa kwa jina la watu kwa msingi wa kauli mbiu yenye nguvu: “Amani, Ardhi, na Mkate.” Ilijengwa na kikundi kidogo cha watangulizi wa mapinduzi waliojichagua wenyewe, wakifanya kazi ndani ya miundo mipya ya kidemokrasia iliyoibuka iitwayo Soviets. Chama cha Kibolshevik/Kikomunisti kiliingia madarakani katika Milki ya Urusi kikidai kuwakilisha matamanio ya watu wake wote, yaani wafanyakazi na wakulima, huku kikiwa juu yao na kuamua kwa niaba yao. Mienendo hii ya ukasuku itakuwa sifa ya maisha yote ya chama cha kikomunisti katika USSR.

Unyakuo wa awali wa machafuko uliacha nafasi kwa serikali ngumu na ya ukiritimba. Mipango ya Miaka Mitano, kama mwanauchumi Nikolai Bukharin alivyoonya, ilijilimbikizia nguvu kubwa katika teknokrasia mpya ya kisoshalisti iliyoamua kwa ajili ya wengine wote. Mipango hii ilitekelezwa, ikileta maendeleo makubwa ya viwanda, lakini wafanyakazi wenyewe hawakuunda Mipango ya Miaka Mitano, wala wakulima hawakuunda. Ilikuwa ni mawazo ya wasomi wa Chama cha Kikomunisti.

Kuzaliwa kwa Umoja wa Kisovieti kulihusisha unyakuzi wa jumla—tena, si kwa tabaka la wafanyakazi au wakulima, bali kwa jina lao. Mtu lazima aulize: je, tabia ya serikali ya Kitsar ilistahili kuondolewa madarakani? Jibu ni kwamba ukosefu wa usawa, kutofaa na ukatili wa utawala wa Kitsar unaweza kuwa ulistahili kuondolewa kwa utawala wa kikale wa kifalme, lakini hapakuwa na agizo la wote kwa Mwaka Sifuri wa Kikomunisti, lenye matokeo ambayo watu hawakuweza kufikiria.

Serikali ya Kerensky ingeweza kuibadilisha Urusi kuwa aina ya serikali ya kisasa zaidi, ya kikatiba, ya kidemokrasia ya kibepari, kwa sehemu kutatua matatizo mengi yaliyowakabili watu wa milki, kama wasingalienda mbali zaidi na kuukata mfumo mgumu wa mamlaka ya kifalme kwa matumaini ya msisimko na yasiyo na uwajibikaji kwamba kitu bora, kwa namna fulani, kingetokea kutokana na uharibifu. Sera ya kimapinduzi ya “kunyang’anywa wanyang’anyi” ililenga kuharibu kabisa utaratibu wa kiuchumi uliokuwepo, si kuurekebisha.

Kimsingi, kuanzishwa kwa mamlaka ya Kisovieti kulihusisha uharibifu wa mfumo uliokuwepo na wema wote uliozalishwa nao. Uhalali wowote uliobaki na thamani iliyomo katika utaratibu wa zamani ulifutwa. Hata ukarimu wa Kikristo wa mtu kama Tolstoy, aliyeisimamia mali yake kwa ukarimu na kuvaa nguo za wakulima, haukuwa na maana tena. Msemo unasema, moto unaburudisha asili. Unapochoma kitu kabisa, unakuwa na uwezekano wa kujenga kitu kipya kabisa. Lakini wale walioijenga Urusi ya Kikomunisti hawakuwa ‘Wanaume na Wanawake Wapya wa Kikomunisti’. Wengi walikuwa wasomi wa tabaka la kati kutoka nyakati za Kitsar, mabepari wadogo na mabepari; ni wachache sana kati ya viongozi wa Kibolshevik walikuwa wafanyakazi au wakulima halisi. Stalin mwenyewe alikuwa mtu wa chini (lumpen).

Chini ya Wabolshevik, mtu yeyote aliyewahi kuunda au kujenga kitu chochote chenye thamani ndani ya mfumo wa zamani, katika mchakato huo akawaajiri wengine, alipoteza wema wote kwa kufanya hivyo. Mapinduzi haya yalinyakua mali zote za kibinafsi, kuchukua kutoka kwa mfalme hadi seremala, kutoka kwa mwokaji hadi mkulima mdogo. Seremala angekuwa mfanyakazi katika shirika la serikali. Mkulima mdogo angepoteza ng’ombe wake na kuwa mfanyakazi katika shamba la pamoja. Mwokaji angepoteza duka lake la mikate na kuishia kufanya kazi katika duka la mikate la serikali. Yaani, kama watu hawa wangenusurika na wasingaliangamizwa kama ‘maadui wa kitabaka’. Amri ya Ardhi ya 1918 na amri za baadae za kunacionalisha mali, zilikuwa vitendo vya kuanzisha vya kunyang’anywa kabisa.

Jamii gani mpya waliifikiria wakomunisti? Hakika ile iliyotokana haikuwa kama wanachama wa chama wenye maadili walivyofikiria uhamishoni na katika siku za mwanzo za mapinduzi. Mfumo wa amri na udhibiti wa kisiasa wa Kisovieti uliendelea kubadilika, lakini mtindo wake wa utawala ulibaki wa juu chini na wa kidikteta, ukiwa umeathiriwa sana na miundo ya awali ya Kitsar ya juu chini. Kwa vitendo, serikali mpya ya Kibolshevik haikuvumbua mashine mpya za kiutawala bali ilibadilisha matumizi ya kifaa cha ukiritimba cha serikali ya Kitsar kwa kiasi kikubwa. Katika mataifa yote ya USSR, mfumo wa serikali ya Kisovieti ulikuwa na mizizi mirefu ya Kifalme.

Umoja wa Kisovieti ulitaka kuanzisha jamii upya, kuzalisha Mtu Mpya wa Kisovieti, na kuondoa muundo mzima mkuu wa kiitikadi wa utawala uliopita, pamoja na dini. Ndani ya utaratibu huu mpya, mtoto alielimishwa, na kufundishwa, si katika fikra huru na makini kama wakomunisti wenye maadili wangetarajia, bali katika seti ya imani za kikanuni. Bila ushiriki halisi wa wafanyakazi na wakulima katika kufanya maamuzi, na majadiliano ya wazi, uyakinifu wa kidayalektiki ukawa wa kufundisha tu.

Dini, hasa Ukristo, ilikataliwa kama ushirikina; makanisa yaliyokuwa yanafanya kazi yalilengwa na kutajwa kama vituo vya upinzani. Kwa zaidi ya miaka sabini kuanzia 1918, kipindi cha vizazi viwili na Vita vya Dunia vilivyoua takriban raia milioni 30 wa Kisovieti, imani ya kidini, inayoonekana kuwa msingi wa utambulisho wa Urusi sasa, ilipuuzwa, kudharauliwa na kukejeliwa. Kama padre Mkatoliki huko Kiev alivyowahi kuelezea wakati wa USSR, vijana walikuja kuiona dini kama eneo la nyanya wenye ushirikina.

Vile vile, sanaa kwa kiasi kikubwa ilionyesha maadili mapya ya serikali: uhalisia wa kisoshalisti, yenye vipengele vya chanya chenye sumu ambapo ukosoaji wowote, halali, wa kujenga au vinginevyo, haukuhimizwa na ulionwa kama uchochezi wa kihuni na wa kupinga mapinduzi. Lengo lilikuwa kuunda “Mtu Mpya.” Lakini kama mwandishi Mikhail Zoshchenko alivyodokeza, Mtu Mpya huyu, ingawa wakati mwingine alikuwa na ushirikiano zaidi, angeweza kuwa mfisadi vile vile akiwekwa katika nafasi ambapo angeweza kuwanyonya na kuwadhulumu wengine. Shinikizo la rika na wivu vilikuwa mambo ya kufa na kupona chini ya Stalin.

Kwa kumalizia, Milki ya Urusi ilikuwa na Mwaka Sifuri wake mwaka 1917-1918, na USSR ilikuwa na Mwaka Sifuri wake mwaka 1990-1991. Uhalali wa mabadiliko yote mawili unasalia kuwa na shaka kwa sababu ya uharibifu wao wa kikatili na kutokuwepo kwa idhini kamili na yenye ufahamu wa watu wa milki ya Kitsar na baadaye watu wa USSR.

Wema na idhini kamili ya watu wote wa Urusi kwa mabadiliko makubwa haukuwepo katika matukio yote mawili, mwaka 1917 na 1991. Mwaka 1917, watangulizi wa Kibolshevik, wakiungwa mkono na Soviets, walichukua mamlaka kwa jina la wafanyakazi na wakulima na kuibadilisha jamii ya Urusi. Mwaka 1991, mashirika ya uhalifu na wenyeviti wa chama waliunda mataifa mapya ya kibepari kutoka kwa mali zilizoibiwa na wakabuni vitambulisho vya kitaifa, wakiwanufaisha watawala wezi wa wafalme wa kibiashara kwa jina la watu wa kawaida.

Umuhimu wa Wema na Uhuru

Hapa kuna kitendawili: katika jamii yoyote watu hawatamanii kufanya kazi kwa wakubwa, iwe ni wabepari au wakomunisti. Watu wengi wa tabaka la wafanyakazi, ni asili ya mwanadamu, wanatafuta uhuru wa ubunifu, mara nyingi watu wa kawaida hutamani kuanzisha biashara ndogo, kila mtu ana ndoto yake. Au, labda wanataka kwenda chuo kikuu na kuacha kuwa wafanyakazi wanaoamrishwa na watu wengine.

Ikiwa watu hawa wenye tamaa na huru ni watu wenye maadili, wenye msingi wao wa imani ya kidini au ya kibinadamu, kampuni ndogo wanaanzisha inaweza kuakisi maadili hayo. Ikiwa sivyo, muundo wa kampuni unaonyesha ukosefu wao.

Jambo ni kwamba, kinachofanya ubepari ufanye kazi na kukipa uimara, kukiongezea muda wake wa maisha, si taratibu tu za ubepari, bali ni tamaa ya ubunifu na uhuru na wema na uvumilivu.

Uchambuzi wa Kiumarx hupuuzwa kabisa jukumu muhimu ambalo wema wa mtu binafsi, hisani, maadili, na thamani zinacheza katika kuimarisha uimara wa mifumo ya kibepari, wakielezea kwa urahisi. Kwa mtazamo wa kimaterialistiki wa kihistoria, mageuzi kama haya ni makubaliano yaliyopatikana kwa njia ya mapambano makali ya kitabaka, au majaribio ya kutuliza na kukandamiza upinzani na mapinduzi. Waambie hilo kwa Waquaker!

Kwa kweli, ubepari unategemea taasisi na kanuni zisizo za soko kama uaminifu na wema ili kuishi. Uelewa huu wa jukumu la ‘Wema’ mara nyingi haupo katika uhakiki wa Kiumarx, unaoweza kupuuza jukumu la maadili, uhisani, na wajibu wa kijamii katika kudumisha mifumo ya kiuchumi, ukiukataa kwa urahisi kama sehemu ya muundo mkuu wa kibepari wa kibepari.

Tukiacha kando, kwa muda, ukweli kwamba Uingereza ilinufaika na nyara za ufalme, mtu anaweza kusema kuwa bila mageuzi kama Sheria za Kiwanda (Factory Acts), bila dhamira ya kidini na maadili ndani ya makampuni, unyonyaji kupita kiasi ungesababisha mapinduzi na kufanya ubepari wa Uingereza wenyewe usiwe wa kudumu. Kulikuwa na jamii ambako mtaji huu wa kijamii haukuwepo, na matokeo yalikuwa mapinduzi.

Wema unapoisha, himaya zinakuwa zisizo na uwezo wa kudumu. Uingereza, kwa mfano, iliwashirikisha mamilioni ya Wahindi katika utumishi wake wa umma, jeshi, na miundo mbinu, ikiunganisha kiutawala bara dogo lenye utofauti mkubwa, hivyo kuzalisha kiasi fulani cha ‘wema’ bila kujali asili mbaya sana ya mifumo yake ya kifalme ya kuchimba utajiri. Hatimaye, si tu vuguvugu la upinzani nchini India lililoleta uhuru, bali uhaba wa rasilimali za Uingereza baada ya Vita vya Pili vya Dunia na kupotea kwa wema wa watu waliotawaliwa ndiko kulikosababisha kuvunjika kwa ufalme.

Ukosefu huo huo wa wema, wa kweli lakini usioonekana, unamaliza himaya zote, pamoja na shinikizo na migongano ya kiuchumi, kisiasa na kijamii inayosababishwa na ubepari na ubeberu. Kando na mabadiliko ya hali ya nyenzo, itakuwa ni ukosefu wa wema utakaomaliza ufalme wa sasa unaozingatia Marekani, Uingereza na nchi za Magharibi.

Richard Steinhardt ni mjamaa aliyejitolea na mwanabinadamu mkali na amechapisha katika Morning Star na machapisho mengine mbalimbali ya kikomunisti na kisoshalisti. Anaamini kwamba dhamiri na ufahamu wa mwanadamu vinapaswa kutangulia mafundisho na kanuni za uamuzi zinazojifanya kuwa ‘sayansi ya kijamii’.